Дело № 33-3843/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-3843/2018

А-2.164г

26 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гришиной В.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.Н. к ООО «Фактория» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фактория» Гвоздева А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. к ООО «Фактория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фактория» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. сумму за некачественный товар (кухонный гарнитур) в размере 47 700 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 344,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 900 рублей.

Возложить на [СКРЫТО] Ю.Н. обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Взыскать с ООО «Фактория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 382 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фактория» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 23.07.2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели - кухонного гарнитура. После установки кухонного гарнитура на нем были обнаружены недостатки: отличие цвета стеклянной вставки, дефекты установки вставок. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 47 700 рублей, убытки в размере 344,14 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 47 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фактория» Гвоздев А.С. просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы за некачественный товар, неустойки отменить как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд необоснованно применил при рассмотрении дела нормы главы II Закона «О защите прав потребителей» регулирующей продажу товаров, тогда как между сторонами был заключен договор оказания услуг. Указывает на то, что у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика полной стоимости за некачественный товар – кухонный гарнитур, поскольку выявленные в нем недостатки являются устранимыми, которые ответчик готов безвозмездно устранить. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так как только направленная 12.10.2016 года истцом претензия была получена ответчиком и на нее в установленный срок был дан ответ. Также считает подлежащей снижению сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 1 000 рублей, а другие взысканные судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Фактория» Смирновой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца [СКРЫТО] Ю.Н., ее представителя по устному ходатайству Проскуриной Ю.С., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.,

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 года между ООО «Фактория» (Поставщик) и [СКРЫТО] Ю.Н. (Покупатель) заключен договор оказания бытовых услуг по изготовлению мебели - кухонного гарнитура.

Согласно п.3.1 договора, цена заказа с включением стоимости монтажа составила 42 850 рублей. Указанная сумма была оплачено истцом в сумме 15000 руб. 23.07.2015 г. и в сумме 27850 руб. 26.08.2015 г.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок эксплуатации мебели - 12 месяцев при условии эксплуатации в соответствии с условиями договора указанными в п. 5.4.

Ответчиком был изготовлен кухонный гарнитур и 21.08.2015 г. передан [СКРЫТО] Ю.Н. путем его установки в квартире истца.

25.08.2015 года между сторонами заключен договор оказания бытовых услуг по изготовлению мебели № №, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется изготовить из собственных материалов и передать покупателю в сроки установленные настоящим договором мебель, согласно бланка заказа и Эскиза к настоящему договору (дополнительный шкаф), а покупатель обязуется принять вещь и оплатить ее стоимость.

Согласно п.3.1 договора стоимость заказа составляет 4 850 рублей. которая в тот же день была оплачена истцом. Шкаф был передан истцу 23.09.2015 г.

19.08.2016 года [СКРЫТО] Ю.Н. направила в адрес ответчика претензию с просьбой в установленные договором сроки безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, указав, что на фасаде шкафа съехала стеклянная вставка с фотопечатью, а стеклянная вставка с фотопечатью в кухонном навесном шкафу существенно отличается по цвету от вставок в основном кухонном гарнитуре.

23.09.2016 года истец направила в адрес ООО «Фактория» повторную претензию с другим требованием - о возврате денежных средств за кухонный гарнитур в размере 42 850 рублей и 4 850 рублей.

21.10.2016 года от представителя ответчика истцу направлено предложение о замене всех фасадов шкафов, чтобы цвет вставок с фотопечатью был в единой цветовой гамме. Денежные средства не были возвращены.

По результатам судебной товароведческой экспертизы № № от 10.07.2017 года, выполненной ФБУ «<данные изъяты>», экспертом установлено, что в кухонном гарнитуре, изготовленном и поставленном ответчиком, установлены недостатки: отклеивание декоративных элементов, разные цветовые оттенки декоративных элементов, установленных на фасадных дверках навесных шкафов, отсутствие защитного покрытия на торцах выреза под вытяжное оборудование. Характер и причины образования недостатков указаны в исследовательской части заключения эксперта. Выявленные в ходе настоящей экспертизы недостатки препятствуют безопасной эксплуатации кухонного гарнитура, так как не обеспечивается надежность крепления декоративных элементов из стекла; не обеспечивается санитарно- химическая безопасность мебели (отсутствие защитного покрытия на торцах выреза под вытяжное оборудование), а так же, ухудшают эстетическое восприятие мебели (различие оттенка декоративных элементов). В данном случае, выявленные в процессе настоящей экспертизы недостатки могут быть устранены путем замены фасадных дверок навесных шкафов на равноценные, и обработкой защитным покрытием торцов выреза шкафа под вытяжное оборудование, следовательно, не могут быть отнесены к существенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения эксперта № 278/07 от 10.07.2017 года, выполненной ФБУ «Государственный <данные изъяты>», исходил из того, что кухонный гарнитур и кухонный навесной шкаф имеют недостатки производственного характера, которые не были устранены ООО «Фактория» в установленный срок, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Ю.Н. суммы, уплаченной ею по указанным выше договорам в размере 47 700 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Фактория» Гвоздева А.С. о необоснованном применении судом при рассмотрении дела норм главы 2 Закона «О защите прав потребителей» регулирующей продажу товаров, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия находит, что заключенный между истцом и ответчиком договор сочетает в себе обязательства передать товар и выполнить работу (оказать услугу). В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Тем не менее, необходимо определить основное обязательство (с учетом целей потребителя при заключении договора) с учетом которого применить положения соответствующей главы Закона « О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае заказа истцом набора мебели у продавца (изготовителя) отношения сторон опосредуются договором купли-продажи; услуги по обмериванию помещения, сборке мебели носят сопутствующий (вспомогательный) характер. Кроме того, по данному делу, потребитель оплатил только стоимость товара, услуги его доставке и монтажу ему были оказаны бесплатно. Учитывая характер основного обязательства продавца, правоотношениям сторон подлежали регулированию положениями главы 2 Закона «О защите прав потребителей» о защите указанных прав при продаже товаров.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также не может принять во внимание. Как видно из материалов дела, 19.08.2016 года [СКРЫТО] Ю.Н. в адрес ООО «Фактория» направлена претензия об устранении в кухонном гарнитуре выявленных в течение гарантийного срока недостатков, которая была послана по двум адресам Поставщика, указанным в договоре оказания бытовых услуг по изготовлению мебели от 23.07.2015 года и договоре оказания бытовых услуг по изготовлению мебели № 150244 от 25.08.2015 года, а именно: юридическому адресу - <адрес> Согласно результатам поиска по почтовому идентификатору заказное письмо, направленное по адресу: г.Красноярск, ул.Аральская 1 «Б», вручено ответчику 20.09.2016 г. Поскольку указанные в претензии от 19.08.2016 года в установленные п.п. 5.3., 5.5. договора срок так и не были устранены, истец предъявила новое требование об отказе от исполнения договора с возвращением ей уплаченной денежной суммы, которое также ответчиком удовлетворено не было. При таких обстоятельствах истец предъявила правомерное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежала исчислению в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда в пользу истца взыскан в разумных пределах и оснований полагать, что размер ее завышен, у судебной коллегии не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, а также издержки связанные с рассмотрением дела взысканы судом обоснованно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Фактория» Гвоздева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

В.Г. Гришина