Дело № 33-3842/2017, апелляция

Судья Крючков С.В. Дело № 33-3842/2017

035Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.В. – Демьяненко И.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 17.03.2008 работал у ответчика по трудовому договору <данные изъяты>. В соответствии с приказом работодателя от 11.11.2016 № 5900-к был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверия. Поводом для увольнения послужили два случая приобретения топлива по закрепленной за ним топливной карте № 614 в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС 12.07.2016 и 26.07.2016.

Увольнение считает незаконным, так как достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих его вину в передаче топливной карты иному лицу, либо отчуждения имущества работодателя в свою собственность в приказе не приведено. Кроме того, работодателем не принято во внимание, что он длительное время работает у ответчика, зарекомендовал себя только как ответственный добросовестный работник, ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Просит признать незаконным приказ от 11.11.2016 № 5900-к об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, и возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодателем не представлено доказательств подтверждающих совершение виновных действий истцом. Судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащей организации работы ответчиком. Кроме того, считает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учитывалась тяжесть совершенного проступка.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Демъяненко И.Н., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Кувшинов С.Н., действующий по доверенности от 24.12.2016 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для и принято законное и обоснованное решение. Просит оставить решение суда без изменения.

С учетом мнений участников процесса и заключения прокурора Андреева А.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам жалобы.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. К виновным действиям, дающим такое основания, могут быть отнесены: получение оплат за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет и т.д. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2008 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] О.В. был принят на работу <данные изъяты> Норильского отделения № 7449 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2.1. Должностной инструкции [СКРЫТО] О.В. осуществляет внутрисистемные перевозки денежной наличности и ценностей, а также оказывает инкассаторские услуг клиентам Банка, в связи с чем выполняет, в том числе следующие обязанности:

- знает и точно выполняет инструкции Банка России, Сбербанка России и другие действующие нормативные документы, регламентирующие работу по инкассации денежных средств и перевозке ценностей, а также инструкции, требования по охране труда, противопожарной защите и технике безопасности, настоящую должностную инструкцию;

- управляет спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, а также оказании инкассаторских услуг клиентам Банка;

- знает материальную часть оружия. Бережно обращается с выдаваемым огнестрельным оружием. Своевременно, в установленные сроки и в специально отведенном месте проводит его чистку. Строго соблюдает правила его ношения, хранения и применения. Применяет его в строго определенных законом случаях и только при нападении на бригаду инкассаторов, когда иные меры защиты невозможны. По окончании заезда сдает оружие и индивидуальные средства защиты на хранении;

- знает материальную часть спецавтомобиля, правильно его эксплуатирует, не допуская преждевременного износа его узлов, механизмов и комплектующих, вовремя осуществлять сезонную замену автошин;

- проверяет техническое состояние спецавтомобиля перед выездом из гаража в соответствие с требованиями завода–изготовителя, а также наличие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки;

- получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра;

- проходит предрейсовый медицинский осмотр;

- знает и соблюдает правила обращения со средствами радио и радиотелефонной связи. Выполняет, в пределах своей компетенции, поручения начальника Отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ или лица его замещающего;

- обеспечивает полную сохранность перевозимой денежной наличности, ценностей, вверенного ему боевого оружия, боеприпасов и других материальных ценностей, а также своевременное и качественное осуществление операций по инкассации и перевозке денежной наличности и других ценностей;

- выполняет другие обязанности предусмотренные п.2.1 Должностной инструкции.

В день принятия истца на работе с [СКРЫТО] О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2015 к трудовому договору <данные изъяты> [СКРЫТО] О.В. переведен в операционный офис №8646/0716 «Кассово-инкассаторский центр «Норильский» Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк.

В соответствии с актом служебного расследования от 31.10.2016 № ВН-8646-712/1191, проведенного в соответствии с распоряжением от 11.10.2016 № 750-Р №506-О Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк и Распоряжением «О внесении изменений в Распоряжение от 11.10.2016 №750-Р», установлено, что в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 имелись случаи заправки на АЗС по топливным картам, закрепленным за специальными транспортными средствами КИЦ «Норильский», в момент времени, когда сам автомобиль фактически находился в другом месте (КИЦ/гараж банка/на маршруте инкассации).

В период с 25.06.2016 по 20.08.2016 во время работы [СКРЫТО] О.В. на СТС Форд, государственный номер <данные изъяты>, с закрепленной за данным автомобилем топливной картой №614, зафиксированы случаи приобретения топлива в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС.

12.07.2016 года согласно наряду-распоряжению [СКРЫТО] О.В. заступил на смену в 09:00 на автомобиле Форд, государственный номер <данные изъяты> (топливная карта №614). Согласно журнала учёта движения ТС, автомобиль Форд, государственный номер <данные изъяты> (топливная карта №614), под управлением [СКРЫТО] О.В. выехал из гаража в 09 часов 30 минут, вернулся в гараж в 20 часов 25 минут.

В путевом листе № 279, заполненном водителем-инкассатором [СКРЫТО] О.В., указано время выезда из гаража 12.07.2016 - 09:40, заезда – 21:00, пробег 230 км, пять часов простоя.

Согласно книги выдачи и приема оружия и патронов, <данные изъяты> вооружился 12.07.2016 в 10:06, сдал оружие в 20-15.

Согласно чекам, приложенным [СКРЫТО] О.В. к путевому листу №279, и оборотам по карте, полученным от организации осуществляющей заправку автомобилей ООО «Арктур», 12.07.2016 в 16:35 была произведена заправка дизельного топлива в количестве 40 литров на сумму 1 680 рублей по топливной карте №614 на АЗС № 5, расположенной по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Строителей, 2-Б.

В соответствии с данными автоматизированной системы мониторинга СТС инкассации автомобиль Форд, государственный номер <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] О.В. в момент покупки топлива 12.07.2016 в 16:35 находился в другом районе города: рудник Таймырский, основная площадка 1, стр. 8 (в 7 км. от АЗС №5). В течение рабочего дня маршрут СТС проходил 12.07.2016 в районе АЗС №5 только в 18:06, при этом остановки СТС на АЗС №5 не было, отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано, что подтверждено показаниями автоматизированной системы мониторинга СТС инкассации.

Также факт отсутствия автомобиля на АЗС подтверждается явочной картой клиента от июля 2016 № 39, в которой указано, что 12.07.2016 года в 16:40 осуществлено инкассирование клиента ООО «Норильск-ТАВС».

26.07.2016 согласно наряду-распоряжению [СКРЫТО] О.В. заступил на смену в 15:00 на автомобиле Форд, государственный номер <данные изъяты> (топливная карта №614). Согласно Журнала учёта движения ТС автомобиль Форд, государственный номер <данные изъяты> (топливная карта №614), выехал из гаража в 15:35, вернулся в гараж 22:40.

В путевом листе № 288, заполненном водителем-инкассатором [СКРЫТО] О.В., указано время выезда из гаража 26.07.2016 - 13:40, заезда – 22:30, пробег 140 км, четыре часа простоя.

В соответствии с книгой выдачи и приема оружия, патронов водитель-инкассатор [СКРЫТО] О.В. вооружился 26.07.2016 в 16:02, сдал оружие в 21:49.

Согласно чекам, приложенным [СКРЫТО] О.В. к путевому листу №288 и оборотам по карте, полученным от ООО «Арктур», 26.07.2016 в 13:26 была осуществлена заправка дизельного топлива в количестве 40 литров на сумму 1 680 рублей по топливной карте №614 на АЗС №7.

В соответствии с данными автоматизированной системы мониторинга СТС инкассации автомобиль Форд, государственный номер Е 067 МЕ, в момент покупки топлива 26.07.2016 в 13:26 находился в гараже, отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано.

По результатам проведенного служебного расследования руководителем ПАО « Сбербанк» было принято решение о прекращении с истцом трудовых отношений по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к лицу, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности и в соответствии с приказом от 11.11.2016 № 5899-к [СКРЫТО] О.В. был уволен с занимаемой должности.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, который в силу возложенных на него трудовым договором обязанностей ежедневно занимается обслуживанием денежных и товарных ценностей. Совершенные им действия давали основания работодателю утратить к нему доверие, поскольку топливная карта предназначена только для заправки служебного автомобиля, в то время как, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение топлива по топливной карте осуществлялось в часы, когда автомобиль под управлением истца не находился в месте заправки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Как следует из должностной инструкции водителя – инкассатора, истец осуществляет внутрисистемные перевозки денежной наличности и ценностей, оказывает инкассаторские услуги клиентам Банка и выполняет другие должностные обязанности, связанные с обслуживанием денежных и материальных ценностей. Понятие утраты доверия не содержится в нормах ТК РФ является оценочным, в связи с чем, работодатель самостоятельно квалифицирует действия работника с учетом личности последнего, выполняемой им работы, обстоятельств совершения проступка и т.п. Исследованными по делу доказательствами установлено использование транспортной карты, выданной работодателем истцу для заправки служебного автомобиля, во время когда автомобиль не находился в месте получения топлива, т.е. на АЗС. Поскольку работа истца связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, использование топливной карты не для целей заправки служебного автомобиля обоснованно оценено работодателем и судом как совершение действия, позволяющих утратить к такому работнику доверие..

Доводы жалобы представителя истца об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность действий истца по мнению судебной коллегии являются избранным стороной истца способом защиты и процессуального поведения с целью достижения желаемого правового результата при рассмотрении настоящего дела и не могут являться основанием для переоценки выводов суда.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о части нарушения работодателем требований ст. 193 ТК РФ о соразмерности меры ответственности тяжести совершенного проступка.

Специфика работы инкассатора состоит в том, что большую часть рабочего времени, практически все, он занимается обслуживанием материальных ценностей с использованием боевого оружия. Таким образом, любое умышленное нарушение порядка работы с ценностями, может расцениваться как существенное. Факт использования топливной карты в иных целях, не для заправки служебного автомобиля, скрывался истцом посредством предоставления фиктивных документов о заправке служебного автомобиля.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании стороной истца норм процессуального закона. Проведение предварительного судебного заседания по смыслу ст. 147, 150 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Предварительное судебное заседание проводится не по всем делам, находящимся в производстве суда. Кроме того, не проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: