Дело № 33-384/2015, апелляция

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-384/15

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Корховой А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] И.А. о разделе общего имущества,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. Ульских Р.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] И.А. о разделе имущества, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. с иском об установлении факта совместного проживания и приобретения квартиры, разделе общего имущества. Требования мотивированы тем, что стороны проживали совместно <дата>. по <дата>. В период совместного проживания был получен кредит в банке ЗАО «ВТБ -24» в сумме <данные изъяты>. на приобретение квартиры, по адресу: <адрес> В <дата>. кредит был досрочно погашен. Ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор о разделе квартиры, положения ст.ст. 244, 252 ГПК РФ заявлены указанные требования (л/д 3).

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, исключены требования об установлении фактов. Истец просил признать квартиру общим имуществом, разделить её в равных долях, взыскать судебные расходы (л/д 93).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. Ульских Р.Н. (доверенность от № г.) просит решение отменить. Полагает, что суд не учел, что в период с <дата> по <дата> г. платежи по кредитному договору вносились [СКРЫТО] А.В. в сумме <данные изъяты>., тогда как стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Так как брак между сторонами зарегистрирован не был, подлежат применению положения ст. 244, ч.1 ст. 252 ГК РФ (л/д 150).

Представителем [СКРЫТО] И.А. Симоненко С.В. (доверенность от № г.) представлены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Ульских Р.Н. (доверенность от 20.11.2013 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из ч. 1 ч.2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.А. в браке не состояли, проживали совместно в период с <дата>

<дата> г. между [СКРЫТО] И.А. и ООО «Каскад-М» заключен договор о долевом строительстве, по условиям которого застройщик производит строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передает участнику строительства однокомнатную квартиру, строительный номер №, на втором этаже, проектной площадью 40,82 кв. Цена доли составляет <данные изъяты>. Денежные средства оплачиваются в два этапа: за счет собственных средств <данные изъяты>. в срок до <дата> г., кредитных денежных средств, полученных по договору с Банком «ВТБ 24» в сумме <данные изъяты>. в срок до <дата> г. (л/д 84).

<дата> г. [СКРЫТО] И.А. внесла в кассу застройщика денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л/д 99).

<дата> со счета [СКРЫТО] И.А. произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. на счет застройщика в соответствии с условиями договора (л/д 98).

<дата> г. ООО «Каскад-М» выдало [СКРЫТО] И.А. справку о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты>. за квартиру (л/д 97).

<дата> г. в установленном законом порядке [СКРЫТО] И.А. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л/д 100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, в период совместного проживания [СКРЫТО] И.А. приобрела квартиру, которая поступила в её личную собственность. Доказательств, свидетельствующих о том, что межу сторонами была достигнута договоренность о приобретении квартиры в долевую собственность, представлено не было. Учитывая, что квартира является собственностью [СКРЫТО] И.А., суд не установил оснований для её раздела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 244, 252 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным.

По смыслу ст. 244 и ст. 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие между сторонами соглашения о поступлении имущества в общую долевую собственность, определение долей каждого, участие каждого в приобретении спорного имущества собственными денежными средствами и факт поступления имущества в общую долевую собственность.

В обоснование доводов о приобретении квартиры в общую долевую собственность истец ссылался на то, что в период <дата>. по <дата>. вносил за [СКРЫТО] И.А. денежные средства по кредитному договору, заключенному банком с ней. Однако указанные доказательства не подтверждают факт возникновения общей долевой собственности на данную квартиру, поскольку не свидетельствуют о вложении истцом денежных средств в её приобретение. Материалами дела подтвержден факт оплаты стоимости квартиры [СКРЫТО] И.А. собственными средствами и денежными средствами, полученными по кредитному договору в целях приобретения квартиры. Доказательств, свидетельствующих о вложении [СКРЫТО] А.В. денежных средств в приобретение квартиры, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было.

Ссылка истца на то, что в период <дата> по <дата> они проживали совместно с [СКРЫТО] И.А., не является основанием для удовлетворения требований, поскольку факт совместного проживания сам по себе не влечет возникновение режима общей долевой собственности на имущество.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи