Дело № 33-383/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Меньщикова Е.М. Дело №33-383/2015 А-65

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению прокурора об оспаривании нормативно-правового акта администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района,

по апелляционной жалобе администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района,

на решение суда Дудинского района Красноярского края от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО4 о признании недействующим и не подлежащим применению с <дата> Постановления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от <дата> года № «Об утверждении перечня организаций в качестве мест отбывания наказания в виде исправительных работ», удовлетворить частично.

Признать недействующим Постановление администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от <дата> № «Об утверждении перечня организаций в качестве мест отбывания наказания в виде исправительных работ» со дня его принятия.

В удовлетворении требований о признании Постановления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от <дата> № «Об утверждении перечня организаций в качестве мест отбывания наказания в виде исправительных работ» недействующим со дня вступления в законную силу, то есть с <дата> года, отказать.

Возложить на газету Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» обязанность официального опубликования сообщения о признании Постановления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от <дата> № «Об утверждении перечня организаций в качестве мест отбывания наказания в виде исправительных работ» недействующим со дня его принятия, то есть с <дата> года».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Постановления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от <дата> № «Об утверждении перечня организаций в качестве мест отбывания наказания в виде исправительных работ» (далее Постановление №243).

Требования мотивировал тем, что места для отбытия осужденными исправительных работ определяются по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При согласовании составляются списки работодателей, предоставляющих места для отбытия исправительных работ, доводятся до сведения УИИ информация о количестве предоставленных работодателем мест и согласование с УИИ необходимости данного количества мест, поскольку данная процедура позволяет определить нуждаемость в определенном количестве мест для трудоустройства осужденных к исправительным работам, что в итоге влияет на исполнимость судебных приговоров в части отбытия осужденными наказания в виде исправительных работ, своевременность исполнения наказания, а также позволяет избежать отказов в трудоустройстве указанной категории осужденных. Однако в Постановлении № квоты для приема на работу осужденных к исправительным работам для работодателей, указанных в перечне не установлены, согласование с УИИ не предусмотрено. Таким образом, Постановление № не отвечает требованиям ясности, определенности и недвусмысленности его толкования.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Андреева А.И., поддержавшего судебное решение, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции, приведя в решении положения части 1 статьи 39 УИК РФ и части 1 статьи 50 УК РФ, приходит к выводу о том, что по смыслу, содержащихся в указанных статьях нормам права, места отбытия осуждёнными исправительных работ определяются исключительно по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. И, поскольку, доказательств такого согласования не было представлено, Постановление № нельзя признать законным.

Помимо этого, суд указал в решении на то, что Постановление № не возлагает на работодателей обязанность по приёму на работу осуждённых в определённом количестве, что влечёт за собой отказ в трудоустройстве осуждённых. По мнению суда первой инстанции это также является основанием для признания противоречащим закону Постановления №№.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.Как следует из пунктов 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» нормативный правовой акт может быть признан недействующим в случае нарушения порядка его принятия, в случае если по его содержание не соответствует содержанию акта, имеющего большую юридическую силу, либо акт является неопределённым и вызывает неоднозначное толкование.

Ни по одному из приведённых оснований Постановление № нельзя признать противоречащим закону и недействующим.

Постановление № относится к муниципальным правовым актам, порядок принятия которых регулируется, в частности, статьёй 7 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пункт 4 статьи 7 данного Федерального закона предусматривает, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ.

Согласно статье 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из содержания названных норм права следует, что для организации отбывания наказания в виде исправительных работ органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, куда включают списки конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Изложенное свидетельствует о том, что органами местного самоуправления согласуются с уголовно-исполнительными инспекциями места отбывания наказания.

Нет оснований полагать, что администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, непосредственно перед принятием Постановления № не согласовывала его с уголовно-исполнительной инспекцией.

Об этом свидетельствует протокол № от <дата> совещания главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по вопросу квотирования рабочих мест на предприятиях для отбывания осуждёнными наказания в виде исправительных работ (л.д. 21).

На совещании присутствовал начальник филиала по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция».

Федеральное законодательство не конкретизирует порядок проведения согласования, на которое указано в статьях 50 УК РФ и 39 УИК РФ.

Нет оснований считать, что включенные в Перечень, утверждённый Постановлением №№, организации, в которые возможно трудоустройство лиц, осуждённых к уголовному наказанию в виде исправительных работ, не соответствуют каким-либо критериям по их отбору.

Из содержания части 1 статьи 50 УК РФ следует, что такого рода организации должны располагаться на территории района, в котором проживает осужденный, не имеющий основного места работы.

Включённые в Перечень организации располагаются на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Нет оснований полагать, что Постановление № не отвечает требованиям ясности, определённости и недвусмысленности, на что указывает прокурор, мотивируя свои требования.

Постановление № утверждает Перечень конкретных организаций, осуществляющих деятельность в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, в которые возможно трудоустройство лиц, осуждённых к уголовному наказанию в виде исправительных работ.

Отсутствие в Постановлении № указания на квотирование должностей в организациях, включённых в Перечень, для принятия на эти должности только осуждённых лиц, не свидетельствует о незаконности самого Постановления №№.

Считая, что органы местного самоуправления обязаны устанавливать такие квоты, прокурор не лишён права на заявление соответствующего требования в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования прокурора.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Дудинского района Красноярского края от 07 ноября 2014 года отменить.

[СКРЫТО] в удовлетворении требования о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Постановления администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от <дата> № «Об утверждении перечня организаций в качестве мест отбывания наказания в виде исправительных работ» отказать.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Полынцев С.Н.