Дело № 33-382/2015, апелляция

Судья: Булыгина С.А. Дело № 33-106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

гражданское дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 30.07.2014 года о взыскании исполнительского сбора;

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – ФИО9

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 30.07.2014 года о взыскании исполнительского сбора, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО10 вынесено постановление о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства №№, возбуждённого 11.06.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №№.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2014 года предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований об обязании Департамент городского хозяйства устранить прибор учета электрической энергии квартиры № <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 года, которым постановлено установить прибор учета. Тем самым, совершение каких-либо конкретных действий по отношению к департаменту постановление не содержит, так как требование судебного пристава-исполнителя противоположно требованию решения суда, в связи с чем, должник заведомо был поставлен в условия, позволяющие при всей степени заботливости и осмотрительности исполнить требования судебного пристава-исполнителя. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р районная администрация организует работу и выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда. Департамент осуществляет данные функции с 01.01.2013 года, в связи с чем, постановление ОСП о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2014 года передано Департаментом в администрацию Ленинского района г. Красноярска для исполнения. В департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска администрацией Ленинского района г. Красноярска направлена документация на проведение запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке приборов учета расхода электроэнергии в муниципальных квартирах Ленинского района г. Красноярска в 2014 году, после указанной процедуры работы по установке прибора учета будут выполнены при условии, что данное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности. Тем самым, Департамент совершил все возможные действия, направленные на осуществление исполнения судебного акта, от исполнения не уклонялся, осуществлял конкретные меры, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии вины.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя С.Н. ФИО11 от 30.07.2014 года о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска исполнительского сбора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - ФИО12 просит решение отменить, поскольку суд неправомерно указал в решении на то, что департамент осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда с 01.01.2013, что не соответствует действительности. При этом, должником осуществлялись конкретные меры, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, что является основанием указывающим на отсутствие вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не мог превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства).

На основании ч. 7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Белошейкиной С.Н. возбуждено исполнительное производство об обязании Департамента городского хозяйства устранить прибор учета электрической энергии квартиры № <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 года. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований -5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В письме от 30.06.2014 года, полученным службой приставов 16.07.2014 года, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска сообщил о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, поскольку в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р районная администрация организует работу и выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда. Департамент осуществляет данные функции с 01.01.2013 года, в связи с чем, постановление ОСП о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2014 года передано Департаментом в администрацию Ленинского района г. Красноярска для исполнения. В департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска администрацией Ленинского района г. Красноярска направлена документация на проведение запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке приборов учета расхода электроэнергии в муниципальных квартирах Ленинского района г. Красноярска в 2014 году, после указанной процедуры работы по установке прибора учета будут выполнены при условии, что данное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок не исполнил, в связи с чем, 30 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО13 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление получено должником 07.08.2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.10.2014 года в постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2014 года, взыскании исполнительского сбора от 30.07.2014 года внесены исправления в части объекта взыскания, правильным следует считать: обязать Департамент городского хозяйства установить прибор учета электрической энергии квартиры № <адрес>. Должнику направлено требование от 13.10.2014 года об исполнении исполнительного документа в 10-дневный срок со дня получения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлено. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, постановление отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Описка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не препятствует однозначному восприятию, изложенных в нем требований, о чем свидетельствует и перенаправление этого документа должником в нижестоящий орган для исполнения. Кроме того, должник был не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за соответствующими разъяснениями.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - ФИО14., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: