Дело № 33-381/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-381/2015

А-57

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] И.И. о компенсации морального вреда здоровью

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И.

на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым с [СКРЫТО] И.И. взысканы: в пользу [СКРЫТО] Н.И. - компенсация морального вреда здоровью в 200 000 руб., судебные представительские расходы - 12 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась с иском к [СКРЫТО] И.И. о компенсации морального вреда здоровью, причиненного <дата> в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6, в котором истец следовала пассажиром, и <данные изъяты> под управлением нарушившей правила дорожного движения [СКРЫТО] И.И., вследствие чего истец получила множественные травмы, по поводу которых проходила длительное лечение, по настоящее время ее здоровья не восстановлено, имеются тяжелые последствия, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные представительские расходы 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И., настаивая на увеличении компенсации морального вреда, размер которой определен судом без учета тяжести причиненных ей травм, посттравматических последствий, в силу которых она не передвигается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] И.И. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что истец не доказала причинной связи между своим настоящим состоянием и дорожной травмой, до которой была ограничена в движении, являлась <данные изъяты>, передвигалась на костылях.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.84-89), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. с учетом обстоятельств его причинения и индивидуальных особенностей истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил, что <дата> на <адрес> произошло столкновение источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] И.И. и <данные изъяты> под управлением ФИО6, в котором [СКРЫТО] Н.И. следовала пассажиром, в результате которого последняя получила сочетанную травму.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи – то есть независимо от вины.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинного в связи с повреждением здоровья истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых и непосредственным причинителем вреда является [СКРЫТО] И.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности перед истцом.

При определении размера компенсации морального вреда суд счел достаточной для взыскания сумму 50 000 руб., с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку при определении размера компенсации судом не учтены: характер и степень тяжести вреда здоровью, длительный и болезненный период лечения и последующей реабилитации, возраст и иные индивидуальные особенности истца, являвшейся до дорожного происшествия <данные изъяты>, передвигавшейся при помощи костылей.

Так, из постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении [СКРЫТО] И.И. ввиду акта амнистии от <дата> следует, что потерпевшая [СКРЫТО] Н.И. <данные изъяты> вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения здоровья: <данные изъяты> причинивших ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения; <данные изъяты>, причинивших здоровью вред средней тяжести; а также <данные изъяты>, причинившую легкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни от <дата> г., [СКРЫТО] Н.И. поступила на стационарное лечение с вышеуказанными травмами, осложненными <данные изъяты>, перенесла дренирование плевральной полости слева, операцию трахеостомия.

На основании справки КГБУЗ «Браженская участковая больница» истец - <данные изъяты>, до дорожного происшествия передвигалась на костылях без посторонней помощи, после этого является <данные изъяты>, требует постоянного постороннего ухода.

Также в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ следует учитывать и обстоятельства, при которых был причинен вред – при грубом нарушении [СКРЫТО] И.И. Правил дорожного движения, выехавшей на встречную полосу движения и не применившей мер к торможннию, что следует из содержания приведенного постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее.

При таких обстоятельствах, а также исходя из требований разумности, справедливости и достаточности, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, и увеличении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] И.И. в пользу [СКРЫТО] Н.И., до 500 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционного представления изменению, либо отмене не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, взыскав в пользу истца представительские расходы, признав их разумными в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина с [СКРЫТО] И.И. в размере 200 руб. по неимущественным требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части размера подлежащей взысканию с [СКРЫТО] И.И. в пользу [СКРЫТО] Н.И. компенсации морального вреда, увеличив ее до 500 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий М.Г.Быстрова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев