Дело № 33-3803/2017, апелляция

Судья Сумачева Н.В. Дело № 33-3803/2017 А-111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] МЕ к Судаковой АВ и Судакову АА о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Е.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] МЕ к Судаковой АВ, Судакову АА о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Судаковой А.В. и Судакову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу постановлением администрации Абанского района от 12 августа 2011 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 7054 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> сроком на 49 лет. 17 апреля 2012 года утвержден градостроительный план земельного участка и 18 апреля 2012 года истцу выдано разрешение на строительство. Позднее выяснилось, что в находящемся на указанном участке разобранном доме зарегистрированы Судакова А.В. и ее сын Судаков А.А., которые стали предъявлять свои права на дом, расположенный на данном участке. Дом на балансе сельского поселения не состоит, объектом муниципальной собственности не является, документы, подтверждающие право собственности ответчиков, также отсутствуют. Длительное время ответчики в данном доме не проживают и им не пользуются, расходов по содержанию дома не несут, коммунальные платежи не оплачивают, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении жилого помещения, не совершают, его судьбой не интересуются. Наличие регистрации Судаковой А.В. и Судакова А.А. в доме по адресу: <адрес> права истца как арендатора земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Е. просит решение суда отменить, настаивая на том, что длительное время ответчики в данном доме не проживают и им не пользуются, расходов по содержанию дома не несут, коммунальные платежи не оплачивают, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении жилого помещения, не совершают, судьбой жилого помещения не интересуются. Наличие регистрации Судаковой А.В. и Судакова А.А. в доме по адресу: с<адрес> нарушает его права как арендатора земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15,30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования [СКРЫТО] М.Е. к Судаковой А.В. и Судакову А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, согласно которым Судакова А.В. и несовершеннолетний Судаков А.А. зарегистрированы по адресу: ул.Советская, 11 в с.Никольск Абанского района Красноярского края с 22 ноября 1999 года и с 15 декабря 2007 года соответственно.

По данным Абанского производственного участка Канского отделения филиала по Красноярского краю АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 23 ноября 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит на техническом учете.

Указанный жилой дом значится по похозяйственным книгам Никольского сельсовета с 1976 года и по настоящее время.

Постановлением администрации Абанского района от 12 августа 2011 года. № 831-п земельный участок площадью 7054 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: с<адрес>, предоставлен в аренду [СКРЫТО] М.Е. для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет, заключен договор аренды земельного участка от 12 августа 2011 года.

17 апреля 2012 года утвержден градостроительный план земельного участка и 18 апреля 2012 года [СКРЫТО] М.Е. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, срок действия разрешения - до 18 апреля 2017 года. До настоящего времени строительство жилого дома не начато.

16 февраля 2016 года Судакова А.В. обращалась с заявлением в МО МВД России «Абанский» по факту продажи ее дома администрацией сельсовета [СКРЫТО] Е.П., в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, признал установленным, что жилой дом, в котором ответчики имеют регистрацию, состоит на техническом и кадастровом учете, по похозяйственным книгам значится как существующий объект недвижимости с 1976 года, объектом муниципальной собственности не является, непригодным для проживания, ветхим, аварийным либо бесхозяйным не признавался, зарегистрированных прав на указанный дом в установленном порядке не имеется.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, каким образом регистрация ответчиков в доме по ул.Советская, 11 в с.Никольск, который поставлен матерью Судаковой А.В. - Судаковой Т.А. на технический и кадастровый учет, нарушает его права как арендатора земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.Е. требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из смысла статьи 11 ГК РФ следует, что выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса.

В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

Учитывая, что истец [СКРЫТО] М.Е. собственником жилого дома по ул. Советская, 11 в с. Никольск, где ответчики имеют регистрацию, не является, потому не вправе ставить перед судом требования о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым домом, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца на земельный участок им не доказан, а предъявленный иск не направлен на защиту права аренды на земельный участок.

Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: