Дело № 33-3801/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гарбуз Г.С. Дело №33-3801/2017

А-146Г

22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криволуцкой Н.Е. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Криволуцкой Н.Е. Пустоварова П.А. на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Криволуцкой Н.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от <дата>, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (п. 1.1.4), и вносить единовременную комиссию за внесение наличных денежных средств через кассу банка (п. 2.2.7).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Криволуцкой Н.Е. в счёт возмещения убытков комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей - за внесение денежных средств через кассу банка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Криволуцкой Н.Е. о понуждении ответчика произвести перерасчёт процентов и суммы основного долга с момента заключения кредитного договора по день вынесения решения суда, о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, а также компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту- ПАО «АТБ») о признании недействительными условия кредитного договора №, заключённого между истцом и ответчиком <дата>, устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание; обязать ответчика произвести перерасчёт процентов за пользование кредитом; взыскать с ПАО «АТБ» в свою пользу по кредитному договору от <дата> <данные изъяты> коп., уплаченные в виде страховой премии; <данные изъяты> коп. - за расчетно-кассовое обслуживание; <данные изъяты> руб. - комиссию за внесение денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Криволуцкой Н.Е. и ПАО «АТБ» был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., под 28,9% годовых, сроком до <дата> Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования. По условиям договора заёмщик обязан уплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> коп. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено внесение платежей за расчетно-кассовое обслуживание в размере 6,9% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> коп. Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрено внесение платежей за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, а страхование навязано банком, нарушившим положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Криволуцкой Н.Е. Пустоваров П.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом Криволуцкой Н.Е. и ответчиком ПАО «АТБ» <дата> было заключено кредитное соглашение № (л.д. 11) на сумму <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора от <дата> предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение заёмщиком наличных денежных средства через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> коп.

Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку вознаграждение за внесение денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика через кассу банка в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий кредитного договора банком с истца была удержан платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в сумме <данные изъяты> коп.

Истцом в кассу банка было внесено 4 платежа (<дата>, <дата>, <дата> и <дата>), в связи с чем комиссия за зачисление денежных средств в счет погашение задолженности составила <данные изъяты> руб., а также истица внесла 31 платеж по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., комиссии за внесение денежных средств в погашение кредита через терминалы самообслуживания.

Кроме того, согласно полису № № страхования от несчастных болезней и рисков, связанных с потерей работы от <дата>, истцом заключен договор страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по условиям которого истцом уплачивается страховая премия в сумме <данные изъяты> коп. Указанная сумма в полном объёме переведена на счет страховой компании на основании договора - распоряжения на перевод от <дата>, и в подтверждение этому ответчик направил копию платёжного поручения № от <дата> Согласно заявлению на страхование к полису № истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным, и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» решения о предоставлении кредита.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу Банка противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя, поскольку данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права истца как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.

Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя.

Учитывая, что незаконным взиманием сумм комиссий за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу Банка истцу причинены убытки, суд взыскал с ответчика в пользу Криволуцкой Н.Е. по кредитному договору № от <дата> денежные средства, уплаченные за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> коп., а также за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. X <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.) + (<данные изъяты> руб. X <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф-<данные изъяты> коп. и судебные расходы- <данные изъяты> руб.

Отказывая Криволуцкой Н.Е. в требованиях об обязании ответчика произвести перерасчёт процентов и суммы основного долга с момента заключения кредитного договора по дату вынесения решения, суд первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Криволуцкой Н.Е. о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за страхование суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заемщик добровольно и самостоятельно заключил договор страхования в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, необходимая информация об условиях страхования, как следует из полиса страхования, была предоставлена истцу Криволуцкой Н.Е. своевременно и в полном объеме.

Кроме того, в кредитном договоре от <дата> № никаких условий о страховании заемщика также не содержится, доказательств того, что банк обязал истца против его воли заключить договор страхование в обеспечение его обязательств по данному кредитному договору, также не представлено. Договор страхования заключён Криволуцкой Н.Е. напрямую со страховой компанией, а страховая премия перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Обоснованным Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом объёма оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Со взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и ее размера Судебная коллегия соглашается, поскольку данный вопрос разрешен по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за включение в программу страховой защиты Криволуцкой Н.Е., фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявлений клиента о заключении договора кредитовании, полисами страхования. Учитывая, что страхование осуществлялось Криволуцкой Н.Е. добровольно, оснований для вывода о нарушении права на свободный выбор страховой компании не имеется.

В целом доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Криволуцкой Н.Е. Пустоварова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи