Дело № 33-3800/2017, апелляция

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-3800/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 к ОАО «Агат» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Агат» - Чернякова А.В.

на решение Кировский районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ФИО14, [СКРЫТО] ФИО15 к ОАО «Агат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агат» в пользу [СКРЫТО] ФИО16 убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 103 595,74 рублей, неустойку в размере 103 595,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 53 298,87 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 55,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 329 343,18 рублей.

Взыскать с ОАО «Агат» в пользу [СКРЫТО] ФИО17 убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 103 595,74 рублей, неустойку в размере 103 595,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 53 298,87 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 55,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 329 343,18 рублей.

Взыскать с ОАО «Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 786,86 рублей».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Агат» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что <дата> между ОАО «Агат» и ООО «Агат-Инвест» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по <адрес>. <дата> согласно договору уступки прав требования ООО «Агат-Инвест» переуступило [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] А.В. право требования на указанный объект недвижимости. <дата> между ОАО «Агат» и [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В. был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> в жилом доме по <адрес>, 1-я очередь (почтовый адрес <адрес>»). В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых оценивается в 216 968 рублей. 05 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная 07 апреля 2016 года, в которой предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства так и не были перечислены. С учетом проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по устранению недостатков работ в размере по 103 595 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере по 9000 рублей, моральный вред по 5000 рублей, неустойку в размере по 103 595 рублей 74 копейки, почтовые расходы по 55 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей, расходы на составление доверенности по 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Агат» - Черняков А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением действующих норм права. Выявленные в квартире истцов недостатки не являются существенными, не влияют на здоровье, жизнь и эксплуатацию квартиры, являются косметическими, устранимыми, в связи с чем, полагает, что суд не объективно и неправомерно отказал в снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Аксенов П.О. указывает на законность и обоснованность решения суда. Считает, что одного ходатайства ответчика на снижение неустойки не достаточно. Поскольку ответчик не оспаривал сумму расходов на устранение строительных недостатков и не принял мер к скорейшему урегулированию спора, полагает сумму неустойки, взысканную судом, обоснованной.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В. – Аксенова П.О., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Агат» и ООО «Агат-Инвест» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по <адрес>.

На основании акта приема-передачи от <дата>, [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В., право требования, у которых возникло на основании договора уступки прав требования от <дата>, ООО «Агат» передана квартира по адресу: <адрес>

Согласно заключению центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», в указанной квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 205345 рублей 79 копеек, за составление данного заключения истцами понесены расходы в сумме 18 000 рублей.

07 апреля 2016 года истцы обратились с претензией к ответчику об устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, однако их требования истца не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» № 203/СО от 05 октября 2016 года экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов, составляет 207 191 рублей 48 копеек.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы № 203/СО от 05 октября 2016 года, и правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 103 595 рублей 74 копейки.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф. Обсудив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, предъявленной ко взысканию, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом всех обстоятельств дела, и исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ОАО «Агат» неустойки до 50 000 рублей, то есть до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и размер взысканного судом с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа, размер которого при принятии решения был определен судом первой инстанции в мотивировочной части решения в сумме 105 095,74 рубля в пользу каждого истца, в резолютивной части указано взыскать по 53 298,87 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ОАО «Агат» в пользу [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В., подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 103595 рублей 74 копеек (стоимость устранения строительных недостатков) + 25 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 65 797 рублей 87 копеек в пользу каждого.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6 071 рубль 91 копейка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года в части взыскания с ОАО «Агат» в пользу каждого из истцов неустойки в размере 103 595 рублей 74 копейки, а также штрафа в размере 53 298 рублей 87 копеек и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО «Агат» в пользу [СКРЫТО] ФИО18 неустойку 50 000 рублей, штраф в размере 65 797 рублей 87 копеек.

Взыскать с ОАО «Агат» в пользу [СКРЫТО] ФИО19 неустойку 50 000 рублей, штраф в размере 65 797 рублей 87 копеек.

Взыскать с ОАО «Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 071 рубль 91 копейку.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Агат» - Чернякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: