Дело № 33-380/2015, апелляция

Судья: Чудаева О.О. Дело №33-380/2015 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей - Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.,

при секретаре – Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к ТСЖ «Уютный дом» о признании ненадлежащим оказание жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО11,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к ТСЖ «Уютный дом» о признании ненадлежащим оказания жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда – отказать».

и по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО13,

на дополнительное решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу ТСЖ «Уютный дом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к ТСЖ «Уютный дом» о признании ненадлежащим оказание жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что дом по ул.<адрес> находится в управлении ТСЖ «Уютный дом». Управление домом истец считает неудовлетворительным, поскольку членами правления ТСЖ и председателем правления игнорируются и пренебрегаются Правила предоставления коммунальных услуг, Правила содержания общего имущества, ЖК РФ, ГК РФ, а также мнение собственников, проживающих в данном доме.

В отношении ответчика истцом были направлены многочисленные жалобы в надзорные и правоохранительные органы, которыми были установлены факты нарушения жилищных прав, но при этом права [СКРЫТО] А.В. по - прежнему не восстановлены. Указанными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, за защитой нарушенных прав он обратился к юристу за оказанием юридической помощи, расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.В. уточнил заявленные требования, просил признать начисление платы по жилищным услугам, в том числе по дополнительным услугам, указанным в платежных документах ТСЖ «Уютный дом» незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 мая 2012 по 26 июня 2014 года, обязать ответчика с 01 июня 2012 года производить расчет потребления электрической энергии согласно показаниям комнатного прибора учета электрической энергии, взыскать с ответчика ТСЖ «Уютный дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение, а также дополнительное решение о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу ТСЖ «Уютный дом» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска [СКРЫТО] А.В. к ТСЖ «Уютный дом» в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела значение, а также нарушены нормы материального права, поскольку законных оснований для оплаты им жилищных, коммунальных и дополнительных услуг, решение по которым принимались на общих собраниях членов ТСЖ, не имеется.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда [СКРЫТО] А.В. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оснований для взыскания расходов за услуги представителя ТСЖ не имеется.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда и дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав [СКРЫТО] А.В., председателя правления ТСЖ «Уютный дом» Смагина Ю.И., представителя ТСЖ «Уютный дом» [СКРЫТО] С.Н., действующую по доверенности от <дата> года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилого помещения по адресу: г. <адрес>.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> был выбран способ управления - ТСЖ «Уютный дом».

Согласно представленных документов ТСЖ «Уютный дом» во исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифта с ООО «КрасЛифтСервис», заключены договоры на охрану с ООО Охранное агентство «Старкад», на техническое обслуживание и ремонт контрольно - кассовой техники с ООО ПКФ «Карат - 97», на проведение работ по профилактической дезинфекции с ООО Научно - производственная фирма «Дерата», на производство аварийных работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования с ООО «Аварийно - техническая служба», на вывоз мусора с МП г. Красноярска УК «ДМО», на вывоз и утилизацию (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

В ходе проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля, проведенной по заявлению [СКРЫТО] А.В. было установлено, что ТСЖ «Уютный дом» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение (ООО «КраМЗЭнерго») на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (ООО «КрасКом»), на электроснабжение (ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Начисление за коммунальные услуги, а также расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, ТСЖ «Уютный дом» рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома вопрос об установлении тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на решение общего собрания не выносился, то размер тарифов был установлен согласно Решения Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г.Красноярске».

Из актов проверок службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует, что со стороны ТСЖ «Уютный дом» отсутствуют нарушения при начислении платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также незаконное начисление оплаты за их оказание.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным включение в оплату дополнительных услуг содержание вахты, тревожной кнопки, суд обоснованно исходил из того, что оказание данных услуг, а также тарифы за их оказание были установлены решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ, что отражено в соответствующих протоколах. Решения общих собраний являются действующими, в установленном законом порядке никем, в том числе и истцом, не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. о возложении на ответчика обязанности производить расчет потребления электрической энергии согласно показаниям комнатного прибора учета электрической энергии, суд исходил из того, что при проектировании системы электроснабжения жилого дома по адресу г.Красноярск, ул.Тельмана, 44 корпус 2, установка индивидуальных приборов учета не предусматривалась, а для ее внедрения необходимо проводить реконструкцию системы электроснабжения всего жилого дома, решение на которую не принималось, сам истец с заявлением о заключении с ним индивидуального договора по снабжению электрическим ресурсом в энергоснабжающую организацию не обращался и такой договор не заключал.

Поскольку судом первой инстанции не установлено фактов нарушения прав истца со стороны ответчика, [СКРЫТО] А.В. было обоснованно отказано во взыскании с ТСЖ 7373,11 рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскивая дополнительным решением с [СКРЫТО] А.В. в пользу ТСЖ расходы на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также из того, что услуги оказаны представителем, который не входит в штат работников ТСЖ, его услуги оплачивались по договору об оказании юридических услуг, размер расходов является разумным, соответствует характеру спора и объему оказанной юридической помощи по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению [СКРЫТО] А.В. несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также собственному толкованию истцом норм материального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2014 года, и дополнительное решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: