Дело № 33-3798/2017, апелляция

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-3798/2017 А- 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Ю. к [СКРЫТО] А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. и его представителя – Едживадзе В.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Р.Ю. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился к [СКРЫТО] А.И. с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 27.02.2014 года [СКРЫТО] А.И., находясь возле дома №54 по пр. Свободный, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес [СКРЫТО] Р.Ю. удар кулаком в область челюсти, причинив вред здоровью средней тяжести в виде закрытой лицевой травмы, представленной двусторонним переломом нижней челюсти ангулярным слева, центральным со смещением. Постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] А.И. прекращено вследствие акта об амнистии, в котором истцу как потерпевшему было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещения вреда. В связи с полученной травмой истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в виде реставрации восстановления вестибулярных и режущих поверхностей 12 и 21 зуба, проведенной в стоматологической клинике «Стом-КрасМЗ», стоимостью 6 550 рублей. Кроме того, причинен моральный вред – физические и нравственные страдания от полученной закрытой лицевой травмы, в связи с острой физической болью, смещением и подвижностью обломков, смещением зубного ряда, изменением речи, дыхания, прикуса, жевательно-глотательной дисфункции, появления промежутков между зубами в местах перелома. В период с 27.02.2014 г. по 01.04.2014 г. истец утратил возможность принимать пищу естественным способом – питался с помощью поильника, что приносило дискомфорт и общее снижение качества жизни. Являясь студентом, вследствие полученной травмы вынужден был пребывать дома, отказаться от привычного образа жизни, физических нагрузок, стал неуспевающим в учебе, что усилило нравственные переживания. Просил взыскать материальный ущерб в размере 6 550 рублей; компенсацию морального вреда - 250 000 рублей; убытки по составлению доверенности и иска при рассмотрении уголовного дела – 4 000 рублей; судебные расходы - 17 200 рублей, из которых расходы по удостоверению доверенности – 1 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста 16 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И., его представитель – Едживадзе В.Д. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие вступившего в законную силу приговора, которым ответчик был бы признан виновным в причинении [СКРЫТО] Ю.Р. вреда здоровью. Кроме того, суд не учел, что ответчик по состоянию здоровья не мог причинить физический вред [СКРЫТО] Р.Ю.; что конфликт произошел ввиду аморального поведения истца, который оскорбил ответчика нецензурной бранью.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.И., его представителя – Едживадзе В.Д., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 27.02.2014 года около 13.50 часов, рядом с домом №54 по пр. Свободному в г. Красноярске на почве возникших личных неприязненных отношений [СКРЫТО] А.И. нанес [СКРЫТО] Р.Ю. удар кулаком в область челюсти, в результате чего причинил последнему закрытую лицевую травму, представленную двусторонним переломом нижней челюсти: ангулярным слева, центральным со смешением, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7.05.2015 года, принятым судом в качестве письменного доказательства, согласно которому уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в причинении средней тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] Р.Ю. по заявлению [СКРЫТО] А.И. прекращено по нереабилитирующему обстоятельству – вследствие акта об амнистии.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, также следует, что 27.02.2014 года [СКРЫТО] Р.Ю. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестного гражданина, управлявшего автомобилем госномер В335ЕМ, который 27.02.2014 года нанес ему удар в область челюсти.

Согласно протоколу допроса потерпевшего [СКРЫТО] Р.Ю. 27.02.2014 года в обеденное время, доехав с однокурсниками до остановки «Курчатова» на пр. Свободный, переходил дорогу по пешеходному переходу, когда из автомобиля услышал в свой адрес нецензурную брань; в ответ также выругался нецензурно в адрес водителя; перейдя дорогу, пошел к почте, в этот момент почувствовал толчок, а когда обернулся, то получил удар в челюсть от водителя автомобиля; самостоятельно поехал в БСМП, где установили перелом челюсти.

Из протоколов допроса в качестве свидетелей однокурсников [СКРЫТО] Р.Ю. – Видеман Ю.В., Гетц А.В. следует, что 27.02.2014 года они вместе с [СКРЫТО] Р.Ю. после занятий поехали домой; никаких повреждений на лице у него не было, он был абсолютно здоров; расстались на остановке «Курчатова», а вечером [СКРЫТО] Р.Ю. сообщил о том, что неизвестный мужчина сломал ему челюсть.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и подозреваемого [СКРЫТО] А.И. показывал, что 27.02.2014 года около 14 часов в районе остановки «Курчатова», двигаясь на автомобиле, остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, пропуская пешеходов, один из которых остановился перед его автомобилем, в связи с чем, сделал парню замечание, а тот в ответ плюнул в окно и выругался нецензурной бранью; с целью выяснения отношений, припарковал автомобиль и побежал за парнем, окрикнул его, парень обернулся и нанес ему, [СКРЫТО] А.И., удар кулаком в солнечное сплетение, отчего он упал, а парень пошел дальше; догнав парня, взял его за плечо сзади, парень обернулся и он, [СКРЫТО] А.И., кулаком правой руки нанес парню удар в область челюсти с нижней стороны; от удара парень упал, присев на корточки; в это время к ним подошел незнакомый мужчина, который встал между ними; вину в нанесении удара парню в область челюсти признал полностью.

Из протокола допроса свидетеля Пирожкова О.С. следует, что в конце февраля 2014 года на пешеходном переходе красный джип пропускал пешеходов; последний молодой человек шел медленно, водитель джипа сделал ему замечание, а молодой человек оскорбил его нецензурной бранью; тогда водитель джипа, припарковав автомобиль, пошел за парнем, догнав его, попытался остановить, но в этот момент парень ударил водителя в грудь, отчего [СКРЫТО] А.И. упал, затем стал подниматься, что потом происходило не видел.

27.02.2014 года [СКРЫТО] Р.Ю. самостоятельно обратился в БСМП, где ему сделаны снимки нижней челюсти, установлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти, проведено шинирование, что подтверждено справкой больницы; 28.02.2014 года снова обратился в БСМП, где был госпитализирован, находился на стационарном лечении до 12.03.2014 года с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти, ангулярный слева, центральный со смещением, проведено оперативное лечение: «открытая репозиция-остеосинез титан. пластинами», в полости рта зафиксированы шины, прикус не изменен; затем до 1.04.2014 года проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Березовской РБ», что подтверждено историей болезни, выписным эпикризом.

Согласно экспертному заключению у [СКРЫТО] Р.Ю. при обращении за медпомощью 27.02.2014 года имелась закрытая лицевая травма, представленная двусторонним переломом нижней челюсти: ангулярным слева, центральным со смещением; данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении («27.02.2014 года [СКРЫТО] А.И. нанес удар кулаком по лицу [СКРЫТО] Р.Ю.»).

Приведенными письменными доказательствами в их совокупности достоверно подтвержден факт причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью истца.

Доказательств, опровергающих изложенные, ответчиком не представлено. Каких-либо убедительных причин для самооговора на следствии [СКРЫТО] А.И. не приведено.

Доводы ответчика о том, что в силу состояния здоровья он не мог причинить вред здоровью истца, также не подтверждены. Из представленных в дело копий меддокументов следует, [СКРЫТО] А.И. был на приеме у хирурга 13.03.2014 года с жалобами на боли в спине, шее, на снимке грудной остеохондроз, данных за повреждение л/запястного сустава нет; 14.03.2014 года на приеме у невролога с жалобами на боль в грудном отделе после падения на спину. Имеющиеся в материалах дела рентгенснимки, датированные 4.03.2014 года, также свидетельствуют об обращении за медпомощью уже после рассматриваемых событий. Каких-либо данных о наличии заболевания, травм, исключающих возможность нанесения истцу удара при обстоятельствах 27.02.2014 года, в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие вступившего в законную силу приговора, установившего вину ответчика в причинении [СКРЫТО] Ю.Р. вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, не исключает возможность привлечения лица, заявившего о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред с установлением в рамках гражданского судопроизводства обстоятельств причинения вреда и вины, не препятствует принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами.

Факт обращения [СКРЫТО] А.И. с заявлением о привлечении [СКРЫТО] Р.Ю. к ответственности в порядке частного обвинения также не исключает возмещение вреда, причиненного ответчиком здоровью истца.

Определяя компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел пенсионный возраст, размер пенсии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить вред в размере, определенном судом, а иных доказательств, подтверждающих материальное положение, в дело не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг стоматолога за лечение 12 и 21 зубов, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи данных расходов с действиями ответчика.

Отклоняя требование о взыскании расходов в сумме 4 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд указал на отсутствие правовых оснований.

Решение суда в указанной части не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и его представителя – Едживадзе В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи