Дело № 33-3796/2017, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-3796/2017 А- 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Паровоз» в интересах [СКРЫТО] Т.В. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО СК «Реставрация»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2017 года постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Паровоз» в интересах [СКРЫТО] Т.В. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу [СКРЫТО] Т.В. стоимость устранения недостатков в размере 179 633,80 рублей, неустойку в размере 179 633,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 91 066,90 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей, а всего 480 334,50 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Паровоз» штраф в размере 91 066,90 рублей

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации Красноярского края «Паровоз» в интересах [СКРЫТО] Т.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 092,68 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

РОО КК «Паровоз» в интересах [СКРЫТО] Т.В. обратилась к ООО СК «Реставрация» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что по договору участия в долевом строительстве 20.06.2011 года [СКРЫТО] Т.В. получила от застройщика квартиру по адресу: <адрес>, в которой в течение гарантийного срока проявились строительные дефекты: покрытие пола во всей квартире неровное, с отклонением до 25 мм и имеет трещины, стены неровные, имеют отклонения по вертикали до 25 мм, отделочные покрытия потолка имеют дефекты, некачественное остекление балкона, установка сантехники. На обращения истицы застройщик не реагировал, недостатки не устранил. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 829 831 рублей. С учетом уточнений требований просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков с учетом проведенной экспертизы в размере 179 633,80 рублей, неустойку - 179 633,80 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в пользу РОО КК «Паровоз» и в пользу [СКРЫТО] Т.В. по 179 633,80 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Реставрация» просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, о чем также было заявлено в суде первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Надмитову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя РОО КК «Паровоз» – Горюнова А.Г.., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 29.04.2009 года, договора уступки права требования от 3.08.2010 года ООО СК «Реставрация», как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 20.06.2011 года однокомнатную квартиру № 22 по адресу: <адрес>, стоимостью 2 080 374 рублей.

24.03.2016 года ответчиком получена претензия [СКРЫТО] Т.В. о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 854 831 рублей, а также расходов по оплате экспертизы 25 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно досудебному заключению специалиста Центра технических экспертиз от 21.03.2016 года в переданной квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 829 831 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с возражениями относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Квазар», по заключению которого спорная квартира не соответствует требованиям технических регламентов, СНиП. Стоимость затрат на устранение обнаруженных недостатков составляет 179 633,80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 179 633,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов 25 000 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Находя заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, характер выявленных недостатков, заявленный период просрочки (всего 34 дня), и, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает неустойку в размере 179 633,80 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей: (179 633,80 + 50 000 + 5 000) х 50% : 2.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, который составит по 58 658,45 рублей в пользу истицы и Региональной общественной организации Красноярского края «Паровоз».

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, определив ко взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу [СКРЫТО] Т.В. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 58 658,45 рублей, а также в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Паровоз» штраф в размере 58 658,45 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи