Дело № 33-3787/2017, апелляция

Судья Майорова О.А. Дело № 33-3787/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Ю. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Ю. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора о страховании незаконными, взыскании платы за страхование в размере 43 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 16.07.2013г по 24.10.2016г) в размере 11 880 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор (ранее она имела фамилию «Конина»), по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 203 200 рублей сроком на 45 месяцев с уплатой 24.9% годовых, обусловленный заключением договора страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 43 200 рублей. Указанная сумма страховой премии была удержана банком 16.07.2013г. что является незаконным, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, услуга по страхованию была навязана, право выбора страховой компании ей не было предоставлено, выдача кредита была поставлена в зависимость от наличия договора страхования, ей не была предоставлена информация о сумме страховой премии и страховщиках, а потому, условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить единовременно страховой взнос, являются ничтожными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в заявлении на страхование заранее указана только одна страховая компания, тем самым нарушено ее право на выбор страховой компании, а также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] С.Ю. поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата>. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кониной (ныне [СКРЫТО]) С.Ю. заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит на общую сумму 203 200 рублей сроком на 45 месяцев, под 24,90% годовых (л.д. 5-7).

Согласно выписке по счету, 16.07.2013г. общая сумма кредита –203 200 рублей зачислена на ссудный счет [СКРЫТО] С.Ю., из которых на основании ее волеизъявления в этот же день сумма 43 200 рублей удержана в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 13).

До заключения кредитного договора, 16.07.2013г. года [СКРЫТО] С.Ю. заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщика №, (л.д. 45 оборот).

При этом, заполняя заявление о добровольном страховании, из двух предложенных ей видов страхования (страхование жизни или страхование от потери работы) выбрала страхование по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», отказавшись от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, поставив соответствующую отметку в указанном заявлении (л.д. 45).

Из заявления [СКРЫТО] С.Ю. на страхование следует, что ей до заключения договора страхования разъяснено право на оплату страховой премии как кредитными, так и собственными средствами, но она выбрала способ оплаты из заемных денежных средств. С учетом этого добровольного волеизъявления заемщика, согласно данному заемщиком поручению, в кредитный договор было включено условие о перечислении со счета части кредита в размере 43 200 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожными условий кредитного договора о страховании, суд первой инстанции верно исходил из того, что Коробицына С.Ю. застраховала риск потери работы на страховую сумму 160 000 рублей на срок 45 месяцев в страховой компании по своему выбору, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя указана только она сама (л.д. 45 оборот).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, заполняя заявление о добровольном страховании, [СКРЫТО] С.Ю.. своей подписью в заявлении подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, в выборе страховых компаний она ограничена не была, ей также было разъяснено право отказаться от заключения договора страхования и рекомендовано в случае возникновения у нее возражений по пунктам Правил страхования или Полисных условий, воздержаться от заключения договора страхования.

Выбрав программу страхования риска потери работы, [СКРЫТО] С.Ю. поручила банку перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщика, по реквизитам страховщика.

Согласно представленной выписки по счету и выписке из реестра Договоров страхования, со счета [СКРЫТО] С.Ю. 16.07.2013г. года была списана сумма 43 200 рублей, что действующему законодательству не противоречит и с учетом предоставленной [СКРЫТО] С.Ю. свободы выбора способов оплаты страховой премии не может быть признано ущемляющим ее права потребителя (л.д. 46,48).

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуги по подключению к программе страхования не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, установив, что кредитный договор с обеспечением в виде заключения договора страхования и договор страхования заемщик заключила 16.07.2013г. и в этот же день началось их исполнение, в то время как с данным иском истица обратилась в суд 31 октября 2016 года, то есть по истечении установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока истица не представила, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении иска и со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку в силу положенийч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование не является добровольным, поскольку у нее заключен действующий договор страхования в другой страховой компании, до нее как до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, заключение договора страхования являлось для нее навязанным условием, а выдача кредита поставлена в зависимость от заключения такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку граждане свободны в заключении договоров, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право [СКРЫТО] С.Ю. на выбор страховой компании и условий страхования, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, договор страхования заключен добровольно, до заключения кредитного договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, однако судом безосновательно отказано в его восстановлении, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях нарушенное право подлежит защите и по истечении срока исковой давности, если причины его пропуска признаны судом уважительными в силу обстоятельств, связанных с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, а ссылки истицы на то, что в 2014 году у нее родилось двое детей и она находилась в отпуске по уходу за ними, а также на то, что за консультацией к юристу она обратилась только в 2016 году и только тогда узнала о нарушении своих прав, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительным причинами пропуска срока исковой давности, так как. эти обстоятельства не препятствовали истице своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью и в суд с иском до истечения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляциоонной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробицыной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: