Дело № 33-3782/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. Дело №33-3782/2015 А-178г

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю,, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО11,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] РГ к Министерству Финансов РФ, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Минфину РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период содержания под стражей в СИЗО-5 г. Канска с октября 2004 года по июль 2005 года при проведении утренней и вечерней проверки администрация СИЗО-5 незаконно заставляла его раздеваться по пояс, снимать носки и в таком виде выходить в коридор. Решением суда Советского района города Красноярска от <дата> был установлен факт предъявления сотрудниками СИЗО-5 города Канска к содержащимся в следственном изоляторе обвиняемым и подозреваемым незаконных требований о выходе на утреннюю и вечернюю проверку в раздетом до пояса виде, а также без носков. Полагает, что указанными незаконными действиями администрации следственного изолятора нарушены его права и причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, поскольку в указанный период времени дважды в день вынужден был в не отапливаемый коридор выходить раздетым до пояса, что приводило к частым простудным заболеваниям, тем самым причинялся вред здоровью. В связи, с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением фактических обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права.

[СКРЫТО] Р.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от <дата>.

В суд второй инстанции от [СКРЫТО] Р.Г. поступило письменное ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Р.Г. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение письменных объяснений [СКРЫТО] Р.Г. в суде первой инстанции, а также подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи [СКРЫТО] Р.Г. не заявлял (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ)

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий:

наступление вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами;

наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Р.Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, нарушение прав истца, а также причинения ему морального и вреда здоровью в период нахождения в следственном изоляторе № 5 установлено не было. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судом проверялись доводы истца, приведенные им в обоснование иска, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих, что в период нахождения в СИЗО-5 с октября 2004 года по июль 2005 года в отношении [СКРЫТО] Р.Г. предъявлялось требование о выходе в коридор раздетым по пояс, как и причинения вреда его здоровью, выразившегося в частных простудных заболеваниях, суду представлено не было.

Возражения стороны ответчика о том, что заключенные не выводились на проверку в коридор в раздетом до пояса виде и без носков, ничем опровергнуты не были.

При этом суд обосновано не принял во внимание как несостоятельные доводы истца о том, что решением суда Советского района города Красноярска от <дата> подтверждается факт предъявления сотрудниками СИЗО-5 города Канска к содержащимся в следственном изоляторе обвиняемым и подозреваемым незаконных требований о выходе на утреннюю и вечернюю проверку в раздетом до пояса виде, а также без носков, поскольку данное решение принято судом при исследовании имеющих место обстоятельств в другой период времени.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствами, имеющихся в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, оснований не доверять пояснениям которых у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, а кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил участие [СКРЫТО] Р.Г. в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении [СКРЫТО] Р.Г. судом была выполнена.

В то же время, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность этапирования в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.