Дело № 33-3780/2018, апелляция

Судья: Чудаева О.О. Дело № 33-3780/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Поповой Н.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Конева Станислава Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Конева С.Б. – Шампурова Н.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конева Станислава Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Времена года» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Времена года» в пользу Конева Станислава Борисовича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Времена года» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев С.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, после чего <дата> года между ним и ООО «Зодчий» был заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии от <дата> года. Согласно условиям договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее <дата> года.

<дата> года между ООО УК «Времена года» и Коневым С.Б. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее <дата> года. Истец оплатил полную стоимость объекта долевого строительства, в свою очередь, ответчик не передал объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

<дата> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия была получена ответчиком <дата> года, однако оставлена без удовлетворения. За нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит начислению неустойка за период с <дата> года по <дата> года. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 301 176 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Шампуров Н.Ю. не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки является необоснованным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исключительности оснований для ее снижения. Кроме того, суд неправомерно уменьшил сумму штрафа. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Времена года» - Чистякова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца – Шампурова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу ст. 10 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 года N 111-ФЗ, от 03.07.2016 года N 304-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между ООО УК «Времена года» (застройщиком) и ООО «Зодчий» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № с инженерным обеспечением по ул. <адрес>, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, в частности квартиру со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., площадью без учета площади лоджии (балкона) – <данные изъяты> кв. м.

Пунктом 4.1.3 договора участия в долевом строительстве от <дата> года установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее <дата> года.

<дата> года Конев С.Б. (приобретатель прав) заключил с ООО «Зодчий» (участником долевого строительства) договор уступки прав (требований), в соответствии с которым приобрел право требования у ООО УК «Времена года» однокомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже во II-III блок-секции строящегося жилого дома № по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от <дата> года.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора уступка прав требования является возмездной, оценена сторонами в размере 1 491 880 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается справкой ООО «Зодчий» от <дата> года и не оспаривалось сторонами по делу.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата> года, что следует из отметки регистратора.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от <дата> года, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее <дата> года.

Как установлено судом, до настоящего времени квартира Коневу С.Б. не передана, дом в эксплуатацию не введен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого строительства истцу в период с <дата> года по <дата> года.

За указанный период общий размер неустойки рассчитан судом в сумме 300 208 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 1 452 620 рублей (цена договора) x 10 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - ключевая ставка Банка России), действующая на день фактического исполнения обязательства): 300 x 310 дн. x 2. При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 60 000 рублей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки с 300 208 рублей 13 копеек до 60 000 рублей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Времена года» заявило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 60 000 руб. (что является ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов) не в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки и при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 150 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 76 000 рублей (из расчета: 150 000 рублей + 2 000 рублей / 2).

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер неустойки, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Требования истца были удовлетворены в размере 150 000 рублей, государственная пошлина составит 4 500 рублей Расчет: (150 000 – 100 000) x 2% + 3 200); (4 200 + 300).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» в пользу Конева Станислава Борисовича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конева С.Б. – Шампурова Н.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Н.Н. Попова

Е.Г. Сучкова