Дело № 33-378/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-378/2015

А-34

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> всего 812 330 (восемьсот двенадцать тысяч триста тридцать) руб. 78 коп., в том числе: 509 047 руб. 90 коп. - сумма невозмещенного ущерба; 23382 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 563 руб. 15 коп. - расходы по направлению телеграмм; 1700 руб. - стоимость услуг эвакуатора; 1000 руб. - компенсацию морального вреда; 267 846 руб. 93 коп. - штраф; 8790 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> всего 67432 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 20 коп., в том числе: 50740 руб. - сумма ущерба; 6000 руб. - расходы по оплате услуг оценки; 1902 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 8790 руб. - судебные расходы.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8746 руб. 94 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 27.10.2013 года в 06 часов 09 минут в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus», госномер <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.А. и «Lexus ES250», госномер <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Д.В. Считает в произошедшем ДТП виновным водителя [СКРЫТО] А.А., нарушившего пункт 9.2 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль «Lexus ES250» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от риска «ущерб», куда истец обратилась для получения страхового возмещения, однако ответчик отказал в его выплате по причине того, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 556 424 руб. 40 коп., из которого по условиям договора КАСКО не подлежит возмещению стоимость повреждения дополнительного оборудования «Отопителя ТТ-Evo». Просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 509 047 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 23382 руб. 80 коп., расходы по направлению телеграмм 563 руб. 15 коп., стоимость услуг эвакуатора 1700 руб., а всего 544 693 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать с [СКРЫТО] А.А. стоимость поврежденного дополнительного оборудования «Отопитель TT-Evo» в размере 50740 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1902 руб. 20 коп., а всего 58642 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг юриста по составлению иска 3000 руб., по представлению интересов в суде 12 000 руб., по копированию документов 580 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., а всего 17580 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая на рассмотрение судом дела без надлежащего извещения ответчика [СКРЫТО] А.А. Считает, что суд неправильно признал событие страховым случаем, в связи с чем обязанность страхового возмещения у страховщика не возникла, поскольку повреждение автомобиля произошло в момент его управления лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя. Суд необоснованно взыскал штраф по закону о защите прав потребителя, поскольку договор страхования не может быть отнесен договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Считает, что требования о компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей удовлетворению также не подлежало. Размер процентов, определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обстоятельства. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» Елисееву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.А. – Чиркова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 года №172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. Закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 13.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты>), по которому [СКРЫТО] Е.Л. застраховала свой автомобиль «Lexus ES250», <данные изъяты>, от рисков: «ущерб» и «угон». Страховая сумма по договору составляет 1800000 руб., страховая премия - 53774 руб., выгодоприобретателем по договору является [СКРЫТО] Е.А. Срок действия договора страхования с 13.08.2013 г. по 12.08.2014 г.

27 октября 2013 года в 06 час. 09 мин. в районе дома <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.А. (он же собственник) и «Lexus ES250», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Д.В.

Указанное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Ford Focus» [СКРЫТО] А.А., который в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, согласно которым автомобиль «Ford Focus» под управлением [СКРЫТО] А.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Lexus ES250». Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей «Ford Focus» и «Lexus ES250» произошло на встречной для «Ford Focus» полосе движения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Вины водителя [СКРЫТО] Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате с указанием на то, что водитель [СКРЫТО] Д.В. не является лицом, допущенным к управлению, страховая компания не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления страховой выплаты, так как данное событие не относится к страховому риску, застрахованному по заключенному Полису страхования средств транспорта.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, произведенного сервисным центром ООО «Крепость-Сириус», где автомобиль истца проходит постоянное техническое обслуживание, общая сумма расходов, необходимых для восстановления автомобиля «Lexus ES250», составляет 556 424 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не оспаривают.

Суд первой инстанции, верно признав страховым случаем событие ДТП, имевшее место 27 октября 2013 года, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 509 047 руб. 90 коп., исключив из стоимости восстановительного ремонта, произведенного сервисным центром ООО «Крепость-Сириус» от 11.12.2013 года, стоимость по восстановлению дополнительного оборудования - отопителя TT-Evo (цена которого в заказ-наряде указана в размере 43690 руб. 50 коп., а цена работ по его замене 3686 руб.), поскольку данное дополнительное оборудование не было застраховано, как того просил истец в исковом заявлении.

За период незаконного отказа в выплате страхового возмещения (с 11.11.2013г. по 30.05.2014г.) истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых в сумме 23 382 рубля 80 копеек, с которым соглашается судебная коллегия и признает их подлежащими взысканию с ответчика. Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в 1000 рублей находит разумным с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, а также принципа справедливости.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и правомерно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Правильным судебная коллегия находит также вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С. о том, что дело рассмотрено в отсутствие соответчика [СКРЫТО] А.А., не может быть принят во внимание, поскольку ОСАО «Ингосстрах» не уполномочен представлять интересы [СКРЫТО] А.А. при рассмотрении дела. К тому же участие последнего в процессе не повлияло бы на итоги рассмотрения дела даже в случае отсутствия его вины в ДТП, поскольку суд установил, что его ответственность в порядке ОСАГО никем застрахована не была, а потому размер возмещения ОСАО «Ингосстрах» по договору доброрвольного страхования перед истцом, который не оспорен самим страховщиком, остается неизменен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля были причинены при его управлении лицом, не указанным в Полисе страхования в качестве водителя, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что правовые последствия нарушений условий договоров страхования с участием гражданина определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей применен судом верно при взыскании компенсации морального вреда и штрафа, относящихся к общим положениям, не урегулированным законом о страховой деятельности. При этом, моральный вред по Закону о защите прав потребителей не подлежит доказыванию, его причинение потребителю презюмируется нарушением прав потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: