Дело № 33-3779/2018, апелляция

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-3779/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Поповой Н.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ткачуку (Ноздрякову) Илье Васильевичу, Ноздряковой Татьяне Евгеньевне о солидарном взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Ноздряковой Т.Е.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Ткачуку (Ноздрякову) Илье Васильевичу, Ноздряковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ткачука (Ноздрякова) Ильи Васильевича, Ноздряковой Татьяны Евгеньевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> года № в размере 227 429 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля 29 копеек, а всего 232 977 рублей 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось с иском к Ткачуку (Ноздрякову) И.В., Ноздряковой Т.Е. о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Банком и Ноздряковым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ноздрякову И.В. был предоставлен кредит в сумме 169 109 рублей 35 копеек на срок по 25.11.2015 года под 32,85% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ноздряковой Т.Е. Обязательства по возврату кредита исполнялись Ноздряковым И.В. несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 02.05.2017 года задолженность составила 227 429 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 151 515 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 65 913 рублей 95 копеек, неустойка – 10 000 рублей (пеня уменьшена Банком в одностороннем порядке).

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> года № в размере 227 429 рублей 20 копеек, почтовые расходы – 74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 5 474 рубля 29 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ноздрякова Т.Е. просит изменить заочное решение суда, снизив размер подлежащих взысканию сумм с учетом произведенных выплат, а также снизив размер неустойки. В жалобе приводит доводы о том, что Банк неверно произвел списание денежных средств, внесенных для погашение кредита, направив их на погашение начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к увеличению суммы основного долга. Уплаченная ответчиком сумма в размере 51 150 рублей была списана банком с нарушением ст. 319 ГК РФ. Кроме того, указывает, что требование о взыскании задолженности в адрес ответчиков не поступало.

Представителем истца Новокшоновой Т.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Ноздряковым И.В. (после перемены фамилии – ФИО16 И.В.) заключен кредитный договор, по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 169 109 рублей 35 коп. под 32,85% годовых сроком по 25.11.2015 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику погашения кредита.

В соответствии с графиком погашения кредита ежемесячный платеж установлен 25 числа каждого месяца в размере 5 768 рублей 18 копек (размер последнего платежа составляет 5 768 рублей 98 копеек). Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику путем зачисления наличных денежных средств на банковский счет, открытый на имя Ткачука (Ноздрякова) И.В.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> года между Банком и Ноздряковой Т.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, включая основной долг, проценты, пени и издержки кредитора в связи с получением исполнения.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.11.2015 года (п. 3.1. договора).

Из выписки по счету следует, что Ткачук (Ноздряков) И.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, осуществляя платежи с просрочками и в недостаточном размере, последний платеж произведен <дата> года в размере 500 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.05.2017 года составил 1 743 698 рублей 10 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 151 515 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 65 913 рублей 95 копеек, неустойка – 1 526 268 рублей 90 копеек. Однако истец добровольно, согласно ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования банка о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, исходил из того, что Ткачук (Ноздряков) И.В., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки в случае просрочки указанных платежей.

В связи с чем, суд взыскал в пользу банка задолженность в сумме 227 429 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 74 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля 29 копеек, в солидарном порядке с заемщика Ткачука (Ноздрякова) И.В. и поручителя Ноздряковой Т.Е., которая заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете задолженности и списании денежных средств, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что списание поступавших от ответчиков денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для снижения неустойки коллегия не усматривает, так как взысканный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, учитывая снижение банком размера неустойки с 1 526 268 рублей 90 копеек до 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать неустойку в указанном размере в связи с неисполнением обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Ноздряковой Т.Е., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в указанной части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Как следует из условий договора поручительства № от <дата> года, заключенного между Банком и Ноздряковой Т.Е., поручительство дано на срок до 25.11.2015 года включительно (п. 3.1 договора).

Таким образом, на момент обращения Банка с иском в суд (05.06.2017 года согласно штемпелю на почтовом конверте л.д. 44) срок поручительства Ноздряковой Т.Е. истек, что исключает возможность взыскания задолженности с указанного ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности с поручителя Ноздряковой Т.Е. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Ноздряковой Т.Е., в связи с прекращением поручительства по обязательствам заемщика по выплате предъявленных к взысканию платежей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу банка с Ткачука (Ноздрякова) И.В. задолженности по кредитному договору в сумме 227 429 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля 29 копеек отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года в части взыскания в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Ноздряковой Татьяны Евгеньевны задолженности по кредитному договору в сумме 227 429 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля 29 копеек - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ноздряковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 227 429 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля 29 копеек - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Н.Н. Попова

Е.Г. Сучкова