Дело № 33-3776/2018, апелляция

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-3776/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ДСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 194 334,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 98 667,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., иные судебные расходы в сумме 17 500 руб., всего взыскать 320 501,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 386,68 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.03.2014 ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>. По договору уступки права требования от 25.11.2014 [СКРЫТО] О.В. приобрела право требования у застройщика АО «ДСК» <адрес> указанном доме.

23.12.2015 года истцу по акту приёма-передачи передана <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 183 074 рубля 60 копеек. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 144 334 рубля 20 копеек, неустойку в размере 144 334 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке затрат на устранение недостатков 14 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» Шиманский С.С. просит изменить решение, вынести по делу новое, которым к взысканным суммам неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 21.03.2014 года между ОАО «ДСК» и ООО «Достояние республики» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес>. По условиям данного договора у ООО «Достояние республики» возникло право требования от застройщика АО «ДСК» передачи двухкомнатной <адрес>.

25 ноября 2014 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «Достояние республики» [СКРЫТО] О.В.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 23.12.2015 года.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, необходимо устранение выявленных дефектов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1317, № 1312 от 06.09.2017 года, проведенных на основании определения суда по ходатайству ответчика, которыми установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 30 830 рублей, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составляет 113 504 рубля 20 копеек, общая стоимость ремонтных работ составляет 144 334 рубля 20 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных в заключении недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения. Размер, взысканных с ответчика убытков, сторонами не оспаривался.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 16.11.2016 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 371 день исчислен судом правильно, составил 1 606 439 рублей 65 копеек, снижен истцом до 144 334 рублей 20 копеек, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм суд рассчитал размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 98 667 рублей 10 копеек из расчета (144 334 рублей 20 копеек + 50 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.). При этом, суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства гражданского дела, наличие заявления ответчика о чрезмерном размере штрафа, судебная коллегия полагает, что установленный размер штрафа подлежит снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, действия ответчика, который обращался к истцу с вопросом предоставления квартиры для осмотра и решения вопроса о проведении выплаты, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Кроме того, суд неправильно указал в решении размер подлежащих взысканию расходов по оценке стоимости устранения недостатков. Согласно квитанции от 14.10.2016 (л.д. 76) [СКРЫТО] О.В. заплатила ООО «Центр экспертизы и оценки» за подготовку заключения об оценке 14 000 рублей. В указанном размере истец просил возместить ему судебные расходы. Однако, суд ошибочно указал в решении о взыскании - 16 000 рублей за подготовку заключения. В указанной части решение подлежит изменению. С ответчика подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] О.В. расходы по оценке стоимости устранения недостатков – 14 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей, всего 15500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2017 года изменить в части размера штрафа, иных судебных расходов. Снизить размер штрафа до 20 000 рублей, иных судебных расходов до 15500 рублей. Всего взыскать с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 239 834 рубля 20 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи