Дело № 33-3772/2017, апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-3772/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Макурина ВМ., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ООО «Авто-Центр-Люкс» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Центр-Люкс» Капустина Р.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ООО «Авто-Центр-Люкс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Центр-Люкс» в пользу [СКРЫТО] В.В. задолженность по договору займа в размере 683 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165 058 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 680 рублей 58 копеек, а всего взыскать 859 738 рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Центр-Люкс» о взыскании долга по договору займа в размере 683 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 165 058 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что, являясь директором ООО «Авто-Центр-Люкс», заключил с ООО «Авто-Центр-Люкс» договор займа № от <дата>, по которому передал взаймы возглавляемому им предприятию 683 000 рублей под 10 % годовых на срок до <дата> путем внесения суммы займа в кассу предприятия, в подтверждение чего им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Однако в установленный договором срок заемные денежные средства ему не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем просит взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность за период с момента возникновения заемных обязательств (<дата>) и по <дата>.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Центр-Люкс» Капустин Р.А. просит это решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на злоупотребление истом своими правом, поскольку при наличии заинтересованности в сделке [СКРЫТО] В.В., при ее заключении не получил одобрения общего собрания участников общества на заключение этой сделки, и не сообщил своевременно о ее совершении. Кроме того, указывает, что судом при разрешении спора не разрешен вопрос о действительности сделки и отсутствие в ней признаков мнимости и притворности, не собраны доказательства в подтверждение реальности получения заемных денежных средств обществом, в том числе не истребованы бухгалтерская отчетность и доказательства наличия у [СКРЫТО] В.В. денежных средств для передачи их по договору займа, без которых с учетом того, что [СКРЫТО] В.В. являлся руководителем общества само по себе наличие у него квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить достаточным доказательством внесения этих денежных средств в кассу предприятия.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Авто-Центр-Люкс» Капустина Р.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] В.В. и его представителя Савастеевой Е.С., просивших решение суда оставить без изменения,, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неверным применением норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из предоставленного [СКРЫТО] В.В. договора займа от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, указав, что указанные документы подтверждают факт заключения между сторонами договора займа на сумму 683 000 рублей, а поскольку доказательства возврата займа и уплаты процентов по этому договору со стороны ответчика отсутствуют, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного [СКРЫТО] В.В. договора займа от <дата> № следует, что [СКРЫТО] В.В. передает в собственность заемщику ООО «Авто-Центр-Люкс» 683 000 рублей на срок до <дата> под 10% годовых путем внесения денежных средств в кассу заемщика. При этом датой предоставления займа считается день поступления суммы займа в кассу заемщика (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора займа), а сумма займа считается возвращенной в день получения соответствующих денежных средств через кассу заемщика ( п.1.3 договора займа).

Как видно из материалов дела, на момент подписания договора займа от <дата> [СКРЫТО] В.В. являлся одним из учредителей и директором данного общества, что им не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом № от <дата> о его переизбрании в связи с истечением срока его полномочий.

Согласно Уставу этого общества от его имени без доверенности может действовать только директор этого общества (раздел 9 Устава)

Между тем, из содержания договора займа от <дата> следует, что от имени ООО «Авто-Центр-Люкс» он подписан учредителем Кирпичевым А.А., однако доказательств, подтверждающих, что Кирпичев А.А. был уполномочен остальными учредителями на подписание договоров займа от имени данного общества, не представлено, в то время как в силу п.2 ст. 3 закона «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В подтверждение передачи в общество заемных денежных средств по указанному выше договору займа от <дата> [СКРЫТО] В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № о принятии от [СКРЫТО] В.В. 683 000 рублей.

Однако из указанной квитанции следует, что эта сумма принята на основании договора займа от <дата>, а не на основании договора займа от <дата>.

Кроме указанной квитанции, в которой указано иное назначение внесенного платежа, каких-либо других доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы во исполнение именно договора займа от <дата> [СКРЫТО] В.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Не представлено [СКРЫТО] В.В. и доказательств, подтверждающих, что он. в соответствии с положениями ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» получил одобрение этой сделки, в которой имеется его заинтересованность.

Кроме того, обязанность организовать и вести надлежащим образом бухгалтерский учет в данном обществе лежала именно на [СКРЫТО] В.В. как директоре данного общества, именно он должен был своевременно принимать меры к надлежащему отражению кассовых операций в обществе, контролировать ведение кассовой книги и своевременное внесение поступивших в кассу денежных средств на счет общества.

Однако, как видно из материалов дела, после прекращения его полномочий директора он бухгалтерскую документацию за 2013 год, в том числе кассовую книгу, корешки квитанций к приходным кассовым ордерам, книгу регистрации договоров, заключенных обществом, не передал, что подтверждается актом приемо-передачи документации ООО «Авто-Центр-Люкс» от [СКРЫТО] В.В. новому директору Лукину М.В. от <дата>, из которого следует, что передается документация, начиная с 2014 года, в связи с чем по вине [СКРЫТО] В.В. как бывшего директора ООО «Авто-Центр-Люкс» исключается возможность проверить заключение договора займа именно в мае 2013 года и факт поступления в кассу общества денежных средств во исполнение им этого договора займа.

Более того, из представленной [СКРЫТО] В.В в данное судебное заседание выписки о движении денежных средств по лицевому банковскому счета общества видно, что денежные средства по договору займа в сумме 683 000 рублей, которые в случае внесения их в кассу общества должны были быть внесены на банковский счет общества виду установленного законом запрета их хранения в кассе предприятия, на банковский счет общества не поступали, в то время как денежные средства. поступившие в кассу общества от оказания услуг, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом вносились на счет общества в банке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленной [СКРЫТО] В.В. квитанции к приходному кассовому ордеру не указано на принятие от него денежных средств во исполнение договора займа от <дата>, а других достоверных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по этому договору займа в кассу общества им не представлено, и возможность подтвердить поступление денежных средств в кассу общества по этому договору займа утрачена по вине [СКРЫТО] В.В., не обеспечившего надлежащее и достоверное ведение бухгалтерской отчетности, то при недоказанности поступления в кассу предприятия денежных средств именно по этому договору займа оснований считать его заключенным не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В этой связи решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ООО «Авто-Центр-Люкс» о взыскании долга по договору займа отт8 мая 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи