Дело № 33-3770/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В. № 33-3770/2018

А-2.200г

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к товариществу собственников жилья «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Дружба» Орловского А.М.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к товариществу собственников жилья «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в пользу [СКРЫТО] Л.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 124 102 рублей 96 копеек, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 13 308 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 190 410 (сто девяносто тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 86 705 рублей, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 13 308 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 36, расположенной на десятом этаже дома № <адрес> Домом управляет ТСЖ «Дружба». [СКРЫТО] Л.А. является членом товарищества. В связи с неисправностью кровли в принадлежащей ей квартире неоднократно происходило подтопление стен и потолка. Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 86 705 рублей. В результате уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 124 103 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о выплате денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 124 103 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 308 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Дружба» Орловский А.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указывает на то, что к ТСЖ «Дружба», как к некоммерческой организации, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» стоимость участия эксперта в судебном заседании в размере 6 000 рублей, поскольку эксперт ничего не пояснил о методиках проведения оценочной экспертизы, не обосновал повышение стоимости причиненного материального ущерба. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма в размере 35 906 рублей, определенная экспертом «КрасноярскПроектСтрой».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ТСЖ «Дружба» Орловского А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение суток (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Шпильбеог Л.А. является собственником квартиры № 36, расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома № <адрес>.

Обслуживающей организацией жилого дома № <адрес> является ТСЖ «Дружба».

18.02.2016 года истицей в адрес ТСЖ «Дружба» направлено сообщение о заливе помещения санузла в принадлежащей ей квартире в связи с неисправностью кровли дома с требованием определения причин затопления, составлении акта, устранении причин затопления, проведении ремонта помещения санузла в ее квартире.

24.03.2016 года [СКРЫТО] Л.А. обратилась в ТСЖ «Дружба» с требованием обеспечить комиссионное обследование квартиры, составить акт.

31.03.2016 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Дружба», слесаря-сантехника составлен акт № № обследования квартиры № <адрес> на предмет залива из вышерасположенного помещения. Комиссия установила, что в обследуемой квартире в помещении санузла имеются следы затопления на потолке и стенах; мокрых следов выявлено не было. В результате обследования вышерасположенного помещения выявлено, что на стене смежной с помещением санузла квартиры № № имеются разводы, свидетельствующие о возможном протекании воды, стены сухие; в санузле на потолке и стенах отошла краска, короб, выполненный из гипсокартона, закрывающий стояк, в результате затопления разбух, на нем также отошла краска. Между плитами перекрытия технического этажа и крыши обнаружена пустота расстоянием 5-7 см. Таким образом, предположительной причиной залива квартиры № 36 явилась протечка воды с крыши, которая попадала через пустоту между плитами перекрытия на техническом этаже и через крышку люка, расположенного над квартирой [СКРЫТО] Л.А., а затем по стене протекала в помещение санузла жилого помещения. Объем причиненного ущерба: в санузле требуется произвести ремонт - покрасить стены, потолок, изготовить короб из гипсокартона.

12.05.2016 года [СКРЫТО] Л.А. обратилась в ТСЖ «Дружба» с просьбой зафиксировать факт затопления квартиры, произошедший 09.05.2016 года в связи с неисправностью кровли дома и составить акт о затоплении.

23.05.2016 года комиссией в составе председателя правления и сантехника ТСЖ «Дружба» составлен акт № № обследования квартиры № № дома № <адрес> на предмет залива из вышерасположенного помещения. При этом, комиссией было установлено, что предположительной причиной залива квартиры № № явилась протечка воды с крыши, которая попадала через пустоту между плитами перекрытия на техническом этаже и через крышку люка, расположенного над квартирой [СКРЫТО] Л.А., а затем по стене протекала в помещение санузла жилого помещения. Выявлен объем причиненного ущерба: в санузле на потолке и стенах отошла краска, разбух коробы из гипсокартона, закрывающий стояк, при простукивании стен имеется характерный звук пустоты под кафельной плиткой; в коридоре на потолке возле балки перекрытия вздулась краска, отошли обои на балке; в кухне на потолке имеются разводы после затопления, на стене отошли обои; на двух лоджиях имеются разводы после затопления на потолке, стенах

28.07.2016 года [СКРЫТО] Л.А. вновь обратилась в ТСЖ «Дружба» с заявлением, содержащим требование о составлении акта обследования ванной комнаты в связи с тем, что ремонт кровли не осуществляется, из-за частого протекания воды с крыши дома в квартире образуется грибок.

02.08.2016 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена выездная внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Дружба», по результатам которой составлен акт проверки. Согласно акту на момент проверки при визуальном осмотре крыши многоквартирного дома № <адрес> неисправности, повреждений кровельного покрытия не выявлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения стоимости ущерба имуществу истица обратилась в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключению которого № № от 11.08.2016 года, в результате обследования квартиры № <адрес> выявлены повреждения от затопления поверхностей стен и потолков в кухне, коридоре, туалетной комнаты, двух лоджий. Стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет 86 705 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, проведенного в соответствии с определением суда, эксперт пришел к выводу, что результате затопления квартире № 36 дома № <адрес> нанесен материальный ущерб. Стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после затопления сведена в локальный сметный расчет, прилагаемый к заключению эксперта, и составляет 35 906 рублей.

На основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № № от 07.09.2017 года, проведенного в соответствии с определением суда, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, указанных в акте № № обследования квартиры № 36 дома составляет 124 102,96 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ «Дружба» осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес>, однако ответчиком должным образом не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества членов товарищества собственников жилья, что привело к затоплению квартиры истицы и негативным для нее последствиям в виде причинения материального ущерба. Поскольку стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда истцу, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в связи с затоплением квартиры ущерба согласно заключению ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № 190/17 от 07.09.2017 года в размере 124 102,96 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № 190/17 от 07.09.2017 года, поскольку оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 3 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, так как это соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Дружба» Орловского А.М. о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые истец производит в ТСЖ, не обеспечившее надлежащее состояние технического этажа и крыши жилого дома, относящихся к общему имуществу, то на него подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на участие эксперта в судебном в размере 6 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта было положено в основу решения, а расходы за участие эксперта в судебном заседании в силу ст. 94 ГПК РФ являлись издержками, связанными с рассмотрением дела, в целях восстановления нарушенного права. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные издержки подлежащими возмещению.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2017 года –оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Дружба» Орловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.В. Сударькова