Дело № 33-3769/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-3769/2018

А-2.147г

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Г. – Тимофеева И.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 400 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 377500 рублей не исполнять.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 454 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2017 года в 21 час 55 мин. в районе дома 4 по ул. Борисевича г.Красноярска произошло ДТП, в связи с тем, что Беккер В.В., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не предоставив ему преимущества движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен технические повреждения на сумму 489 221 рублей. Гражданская ответственность Беккер В.В. была застрахована САО «Надежда», а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». 20.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, обязательства страховой компанией исполнены не были, в связи с чем 11.05.2017 года он направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и штраф, которая так же осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты с 10.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 204 000 рублей, финансовую санкцию за период с 10.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 10 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Г. – Тимофеева И.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] А.Г. – Петеримовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4)

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 14 ст. 12 указанного Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В соответствии с абз. 3 п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в пунктах 54, 55 Постановления от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.03.2017 года в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н № под управлением собственника Беккер В.В. и Honda Accord г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] А.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 Беккер В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

20.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику все необходимые документы.

ПАО «Росгосстрах» в материалы дела представлена копия письма исх. № № от 28.03.2017 года, которая была направлена в адрес истца, и в котором указано, что срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, будет увеличен в связи с запросом страховщиком документов, необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного потерпевшему. Сведений о том, что данное письмо было направлено ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Не дождавшись от ответчика ответа на заявление и направления на осмотр поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного в ДТП автомобиля в ООО «Оценщик», согласно заключению которого № 219-2017 от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 489 221 рублей.

11.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии вышеназванного экспертного заключения, на основании которого он просил произвести страховое возмещение в пределах страхового лимита. ПАО «Росгосстрах» получил претензию и указанную копию экспертного заключения 15.05.2017 года.

29.05.2017 года ПАО «Росгосстрах» приняли машину истца на осмотр, о чем составили соответствующий акт осмотра транспортного средства, в котором установлен размер страхового возмещения 377 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Росгосстрах» осуществлена истцу страховая выплата на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства в размере 377 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Г. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Оценщик» № 219-2017 от 05.05.2017 года. Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком представлено не было.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал их обоснованными, в связи с чем взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Г. неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых сумм в качестве неустойки и штрафа, считая их чрезмерно заниженными. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, увеличить сумму неустойки до 30 000 рублей, а также сумму штрафа до 30 000 рублей.

С учетом изменения размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, увеличению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с последнего в доход местного бюджета до 7 954 рублей (5200 + (1% от 245 400) + 300)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2017 года – изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Г. неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины до 7 954 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Г. – Тимофеевой И.И., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.В. Сударькова