Дело № 33-3769/2017, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-3769/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Балашкову Р.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Балашкова Р.С. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балашкова Р.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 683195 руб. 77 коп. основного долга по соглашению о кредитовании, 59952 руб. 35 коп. процентов, 5034 руб. 69 коп. штрафов и неустойки; 10681 руб. 83 коп. госпошлины, всего 758864 руб.64 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Балашкову Р.С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Балашковым Р.С. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 695 500 руб. под 27,99 % годовых. Балашков Р.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 748 182,81 руб., в том числе 683 195,77 руб. – просроченный основной долг, 59 952,35 руб. - проценты, 5 034,69 руб. - штрафы и неустойки. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681,83 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балашков Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение соглашения о кредитовании являлось результатом мошеннических действий сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК» и МПК «Фандрайзинг». Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением принял решение вступить в МПК «Фандрайзинг», впоследствии взял кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» и внес денежные средства в МПК «Фандрайзинг» в качестве паевого взноса. МПК «Фандрайзинг» должно было выплачивать денежные средства за ответчика по кредитам, однако, прекратило свою деятельность, в связи с чем, <дата> возбуждено уголовное дело по факту хищения обманным путем у пайщиков кооператива денежных средств, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Балашкову Р.С. кредит в размере 695 500 руб. под 27,99 % годовых сроком на 36 месяцев посредством зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, общих условий предоставления кредита наличными, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту в размере и в даты, указанные в заявлении и в графике погашения - ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере 28 800 руб. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права указанными выше, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по указанному выше договору исполнил надлежащим образом, предоставив Балашкову Р.С. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора Балашков Р.С. платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составила 748 182,81 руб. 81 коп., в том числе 683 195,77 руб. – просроченный основной долг, 59 952,35 руб. - проценты, 5 034,69 руб. - штрафы и неустойки.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал требуемую задолженность с заемщика в пользу банка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иного расчета задолженности, не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о преступных действиях МПК "Фандрайзинг" обманувшего его и других вкладчиков, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно выписке по счету заемщика, денежные средства в сумме 695 500 рублей зачислены на банковский счет именно ответчика Балашкова Р.С., а не иному лицу, и именно ответчик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, именно ответчик является обязанным лицом перед банком в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование ею, предусмотренных кредитным договором.

Утверждения Балашкова Р.С. о том, что в отношении МПК "Фандрайзинг" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому он признан потерпевшим от действий мошенников - сотрудников МПК "Фандрайзинг", не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балашкова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: