Дело № 33-3766/2018, апелляция

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-3766/2018

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – Алиевой Н.Ф.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

О принятых мерах уведомить Управление Росреестра по Красноярскому краю, службу судебных приставов, копию настоящего определения направить сторонам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Т. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30 октября 1995 года, [СКРЫТО] В.В. является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Другим сособственником 1/2 доли указанного жилого помещения, является [СКРЫТО] В.Т. - отец истицы. До 2001 года истица проживала в спорной квартире вместе с ответчиком и бабушкой - матерью ответчика. В 2001 году, истица была вынуждена выехать из указанного жилого помещения и до 2009 года проживала по адресу: <адрес> семье родителей матери: ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 Поскольку условия проживания по адресу: <адрес> были стесненными, по достижении совершеннолетия истица стала проживать в арендованных квартирах. До 2007 года истица имела доступ в спорную квартиру, но после смерти бабушки, ответчик перестал впускать ее в квартиру. Истица неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, но ответчик сменил дверные замки и не пускает истицу в квартиру. Решением Октябрьского районного суда от 06 марта 2017 года требование истицы о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> удовлетворено, но в силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно.

В связи с этим, [СКРЫТО] В.В. просила признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру <адрес> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В целях обеспечения заявленных исковых требований, [СКРЫТО] В.В. просила наложить запрет на осуществление сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – Алиева Н.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, позволяет последнему принять меры по отчуждению указанной квартиры, что сделает невозможным разрешение настоящего спора в пользу истицы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное [СКРЫТО] В.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом отказав в удовлетворении ходатайства в части запрета на осуществление сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес> поскольку указанное жилое помещение не является предметом спора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. – Алиевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: