Дело № 33-3765/2018, апелляция

Судья Черных А.В. Дело № 33-3765/2018

2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – Антоновой Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 53А/17, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Ю.Н., в результате которого данный автомобиль, являющийся собственностью [СКРЫТО] В.В., был поврежден. В соответствии с экспертным заключением № 054 от 20 марта 2017 года, выполненным ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 429 003 рубля. Просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 429 003 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – Антонова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств передачи автомобиля [СКРЫТО] В.В. юридическому лицу. Автомобиль передавался истцом ответчику, как физическому лицу. Полагает, что путевой лист не является надлежащим доказательством, факт передачи автомобиля в рамках трудовых отношений не установлен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.В. – Антонову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Ю.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пункта 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2016 года в 11 часов 11 минут, в районе дома 53А/17 по ул.Калинина в г.Красноярске на территории базы ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Ю.Н., собственником которого является [СКРЫТО] В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Diesel причинены механические повреждения.

30 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю.Н. органами ГИБДД вынесено постановление 24 МС № 282522 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО11 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа от 23 ноября 2016 года, исполняя обязанности по трудовому договору с ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект».

В указанном путевом листе владельцем транспортного средства указано ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», директором которого является [СКРЫТО] В.В.

Таким образом, автомобиль Nissan Diesel, принадлежащий истцу, передан [СКРЫТО] Ю.Н. его работодателем ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», а не непосредственно собственником автомобиля [СКРЫТО] В.В.

Следовательно, в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный [СКРЫТО] Ю.Н. ущерб должен нести его работодатель ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП [СКРЫТО] Ю.Н. работал в ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» в качестве водителя, которому работодатель передал спорный автомобиль на основании путевого листа, для исполнения обязанностей по трудовому договору.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в данной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств передачи автомобиля [СКРЫТО] В.В., как физического лица – ответчику [СКРЫТО] Ю.Н., ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено, в то время как стороной ответчика указывалось на наличие трудовых отношений с ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», от имени которого, [СКРЫТО] Ю.Н. предоставлен автомобиль.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. – Антоновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: