Дело № 33-3763/2021, апелляция

Судья ФИО4 24RS0№-16

дело № А- 197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Н. к ООО «Телекомпания 8 канал», Головкину И.Р. о защите чести, достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.Н. – Мурзина С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от 14 декабря 2020 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к ООО «Телекомпания 8 канал», Головкину И.Р. о защите чести, достоинства, признании сведений недостоверными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Телекомпания 8 канал», Головкину И.Р. о защите чести, достоинства, признании сведений недостоверными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что 04 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года ООО «Телекомпания 8 канал» выпустило в эфир две телевизионные программы - «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» соответственно, в которых публично была распространена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство истца. В указанных телепрограммах содержались утверждения, о том, что возглавляемое истцом ООО «Инком-Медиа» участвует в разворовывании бюджетных средств, истец «наслаждается богатой жизнью» на разворовывании бюджетных средств, и при этом, ООО «Инком-Медиа» аффилировано с должностными лицами администрации Красноярского края с цитированием писателя М.Е. Салтыкова-Щедрина, а также опубликовала в эфире без согласия истца её личные фотографии из социальных сетей, ни имеющие отношения к периоду работы истца в ООО «Инком-Медиа». 22 января 2019 года истец направила ответчику требование об опубликовании опровержения недостоверной информации об ООО «Инком-Медиа» и истце, принесении извинения истцу, удалении с сайта телекомпании видеосюжетов упомянутых телепрограмм, которое было проигнорировано. Согласно экспертному заключению № 74 экспертов-лингвистов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 74 от 13 июня 2019 года, выполненному в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП № 29815 выявлены высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и негативно оцениваемое положение дел, имеющие отношение к ООО «Инком-Медиа» и её руководителю [СКРЫТО] О.Н. и выражающие негативную оценку деятельности данной организации и [СКРЫТО] О.Н. как её руководителя. Указывая, что в отношении истца ответчиком неоднократно были использованы выражения и высказывания, подразумевающие нарушение истцом действующего законодательства, совершение преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, при осуществлении деятельности ООО «Инком-Медиа», что не соответствует действительности и унижает честь и достоинство [СКРЫТО] О.Н.

С учетом уточнений, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца - следующие утверждения, распространённые ответчиком в телепередаче «Главные новости» ООО «Телекомпания 8 канал» от 04 сентября 2018 года:

«В 2018 году с приходом Нелюбина в край, краевые министерства массово начали именно с данной коммерческой организацией заключать контракты на оказание услуг СМИ, входящими в «ВГТРК-Красноярск»;

«Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК-Красноярск», а с коммерческой компанией «Инком-Медиа», а услуги будет оказывать «ВГТРК-Красноярск»». Схема, шитая белыми нитками»,

«Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» [СКРЫТО] О.Н. также работает в «ВГТРК-Красноярск»;

«Зачем нужна такая прослойка, всем понятно без слов. Только есть одно «но» - деньги-то фактически крадутся не просто абы откуда, а из федерального государственного унитарного предприятия - «Всероссийской государственной телерадиокомпании», а это уже отдельная история».

Сведения, распространённые в телепередаче «Актуальный обзор за неделю» ООО «Телекомпания 8 канал» от 28 сентября 2018 года:

«Просто одна коммерческая компания ООО «Инком-Медиа» с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - ВГТРК «Красноярск» И не просто живёт, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 2016 год - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них гос. контрактов на сумму около сорока миллионов рублей»;

«Одновременно она ([СКРЫТО] О.Н. - примечание истца) работает в ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;

«И вот теперь, когда господин Нелюбин - зам.губернатора и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - О. [СКРЫТО], наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

«Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные ГТРК»;

«Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа», а знаете почему? Потому что господин Нелюбин - заместитель губернатора края, который курирует агентство печати и массовых коммуникаций, а агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры».

Просит обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений теми же способами, которыми они были распространены, а именно: путем выхода в телеэфир в одном из очередных выпусков телепрограмм «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» с опубликованием информации о принятом судебном решении и о несоответствии действительности конкретных, приведенных выше сведений в ранее вышедших в телеэфир телепрограммах 04 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года.

Обязать ответчиков удалить со своего сайта в сети «Интернет» указанную выше информацию в виде размещённых там видеофайлов телепрограмм «Главные новости» за 04 сентября 2018 года и «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 года.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион рублей).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] О.Н. – Мурзин С.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, повторяя в целом позицию, изложенную в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мурзина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» Вахрушева С.А., Крастелева Р.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховным судом Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года ООО «Телекомпания 8 канал» выпустило в эфир две телевизионные программы - «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» соответственно, в которых, по мнению [СКРЫТО] О.Н., публично была распространена недостоверная информация, порочащая её честь и достоинство, а именно, следующие утверждения: «В 2018 году с приходом Нелюбина в край, краевые министерства массово начали именно с данной коммерческой организацией заключать контракты на оказание услуг СМИ, входящими в «ВГТРК-Красноярск»; «Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК-Красноярск», а с коммерческой компанией «Инком-Медиа», а услуги будет оказывать «ВГТРК-Красноярск»». Схема, шитая белыми нитками», «Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» [СКРЫТО] О.Н. также работает в «ВГТРК-Красноярск»; «Зачем нужна такая прослойка, всем понятно без слов. Только есть одно «но» - деньги-то фактически крадутся не просто абы откуда, а из федерального государственного унитарного предприятия - «Всероссийской государственной телерадиокомпании», а это уже отдельная история»; «Просто одна коммерческая компания ООО «Инком-Медиа» с самого начала своего существования живёт за счёт другого федерального предприятия - ВГТРК «Красноярск» И не просто живёт, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 2016 год - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них гос. контрактов на сумму около сорока миллионов рублей»; «Одновременно она ([СКРЫТО] О.Н. - примечание истца) работает в ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;«И вот теперь, когда господин Нелюбин - зам.губернатора и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - О. [СКРЫТО], наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»; «Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные ГТРК»; «Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придётся поделиться ещё с одним телеканалом. Но делиться он будет не с ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа», а знаете почему? Потому что господин Нелюбин - заместитель губернатора края, который курирует агентство печати и массовых коммуникаций, а агентство разыгрывает эти конкурсы, чётко объясняя участникам правила игры».

Оценивая вышеперечисленные утверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные утверждения не относимы к истцу, при этом факт порочащего характера содержащихся там сведений в отношении истца, истцом в нарушение принципа распределения бремени доказывания, закрепленного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан. Также судом не принято как доказательство, подтверждающее доводы истицы, заключение экспертов-лингвистов № 74, выполненное в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП № 29815, которым установлено, что использованные в видеосюжетах высказывания имеют негативную оценку деятельности ООО «Инком-Медиа» и [СКРЫТО] О.Н. как руководителя ООО «Инком-Медиа». Поскольку сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца, такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду допустимых доказательств распространения ответчиками ООО «Телекомпания 8 канал» и Головкиным И.Р. оспариваемых сюжетов. Представленные суду диски формата «DVD-R» содержат записи, выполненные истцом самостоятельно с неизвестного суду источника.

Таким образом, установив отсутствие факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство. Соответственно, оснований для удовлетворения вытекающих дополнительных исковых требований о возложении обязанности опубликовать опровержение, с размещением информации о судебном решении, и возложении обязанности удалить видеосюжеты с сайта, а также взыскании компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и которым была дана судом надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.Н.- Мурзина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: