Дело № 33-3763/2018, апелляция

Судья Чернышова Р.В. Дело № 33-3763/2018

2.115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Н.С., Куприянова С.С. о пересмотре решения Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куприянова Сергея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» о признании законным права истцов на отказ от оплаты обслуживающей организации ООО «Жилищный сектор» дополнительных услуг и пени по данной услуге, взыскании морального вреда, исключении из квитанций начисления дополнительной услуги, а также суммы долга и пени по данной услуге, обязании ООО «Жилищный сектор» приостановить начисление дополнительных услуг и пени по данным услугам по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе истцов [СКРЫТО] Н.С., Куприянова С.С., их представителя Куприяновой Е.Д.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявлений [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], Куприянову Сергею [СКРЫТО] об отмене решения и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куприянова Сергея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» о признании законным права истцов на отказ от оплаты обслуживающей организации ООО «Жилищный сектор» дополнительных услуг и пени по данной услуге, взыскании морального вреда, исключении из квитанций начисления дополнительной услуги, а также суммы долга и пени по данной услуге, обязании ООО «Жилищный сектор» приостановить начисление дополнительных услуг и пени по данным услугам».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года, [СКРЫТО] Н.С., Куприянову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный сектор».

[СКРЫТО] Н.С., Куприянов С.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела со стороны ответчика имело место фальсификация документов и приобщения их к материалам дела. Однако, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в суд подано заявление о признании Протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 05 июля 2016 года недействительным. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенно влияющим на решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истцы [СКРЫТО] Н.С., Куприянов С.С., их представитель Куприянова Е.Д. просят определение отменить, как незаконное, и необоснованное. Ссылаются на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения истца Куприянова С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приведенные в заявлении обстоятельства, со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего дела, Протокол № 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05 июля 2016 года, а также агентские договоры являлись недействующими, сфальсифицированными, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные в заявлении истцами обстоятельства, расцениваемые ими как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилась фальсификация доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку заявителями не представлен в подтверждение вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено данное обстоятельство.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает постановленное определение суда законным, поскольку оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу истцов [СКРЫТО] Н.С., Куприянова С.С., их представителя Куприяновой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова