Дело № 33-3760/2018, апелляция

Судья: Никитенко Л.Ф. Дело № 33-3760/2018

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ОАО «РЖД» филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Рыбинского районного суда от 19 декабря 2017г., которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать приказ №466/ок от 04.08.2017 года незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на работе в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный <данные изъяты>, квалификации 6 разряда в Пункт технического обслуживания вагонов станции Заозерная с 12.08.2017 года.

Взыскать с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Красноярск- Восточный в пользу [СКРЫТО] С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.08.2017 года по 19.12.2017 года в размере 174 932,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и в доход государства госпошлину 5 298,64 руб., в остальной части отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика по трудовому договору от 19 октября 2015г. <данные изъяты> 6 разряда. Приказом от 04 августа 2017г. он был уволен 11 августа 2017г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он считает приказ незаконным, т.к. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. Акт о его появлении на работе в состоянии опьянения и об отстранении от работы 05 июля 2017г. в его присутствии не составлялся. В этот день он имел освобождение от работы в связи с плохим состоянием здоровья. В период с 05 июля 2017г. по 14 июля 2017г. он находился на лечении. Листок нетрудоспособности оплачен работодателем в полном объеме. В этой связи он просил суд признать приказ №466/ок от 04 августа 2017г. о прекращении действия трудового договора и увольнении 11 августа 2017г. по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с 11 августа 2017г., взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 августа 2017г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Артюхова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.А., представитель третьего лица КГБУЗ «Рыбинская районная больница», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Артюховой Н.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] С.А. на основании трудового договора от 19 октября 2015г. №91 работал в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. Приказом №466/ок от 04 августа 2017г. [СКРЫТО] С.А. уволен 11 августа 2017г. по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте 05 июля 2017г. в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. При этом судом установлено, что 05 июля 2017г. в 19.00 час. истец обращался в скорую помощь по поводу <данные изъяты>, в связи с чем 06 июля 2017г. ему был выписан больничный лист с 05 июля 2017г. по 14 июля 2017г. Данные обстоятельства подтверждены показаниями медицинских работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, медицинской справкой об обращении истца за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>, болевого синдрома, листком нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «Рыбинская РБ» 06 июля 2017г. Указанные медицинские документы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Представленный ответчиком акт от 05 июля 2017г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку комиссия не создавалась, акт подписывался членами комиссии по отдельности, что подтверждено показаниями членов комиссии ФИО11, ФИО12 и ФИО13 При этом акт составлен в отсутствие истца, который с ним ознакомлен не был.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец, расписавшись в журнале инструктажа, появился на рабочем месте и находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил, что в журнале инструктажа он поставил роспись вместо [СКРЫТО] С.А.

Поскольку факт нахождения истца на рабочем месте 05 июля 2017г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не был, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение [СКРЫТО] С.А. произведено незаконно, т.к. работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о восстановлении [СКРЫТО] С.А. на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 августа по 19 декабря 2017г. в сумме 174 932 руб. 48 коп. Размер взысканной судом суммы среднего заработка сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение суд, в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не согласуются между собой, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Не могут явиться основанием для отмены решения и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика об истребовании у оператора распечатки телефонных звонков [СКРЫТО] С.А. за 05 июля 2017г. с привязкой к базовым станциям, т.к. факт незаконного увольнения истца с работы по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ подтвержден совокупностью представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбинского районного суда от 19 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Артюховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: