Дело № 33-376/2019, апелляция

Судья: Рудь А.А. № 33-376/2019, А- 2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Султановой И.П.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба 66 936 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 140 (три тысячи сто сорок рублей) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 78 076 (семьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 2 302 (две тысячи триста два) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля – TOYOTA WILL VS. 03 июля 2018 года истец припарковала принадлежащей ей автомобиль во дворе дома № 2 по ул. Шахтерская п. Дубинино г. Шарыпово, где непосредственно проживает, без нарушений ПДД РФ - место парковки предназначено для стоянки автомобилей - о чем свидетельствует нанесенная дорожная разметка. Каких либо табличек, предупреждений об опасности стоянки автомобилей 03 июля 2018 года размещено не было. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Шахтерская п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края, является ПАО «Красноярскэнергосбыт». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, с крыши дома № 2 упало несколько кусков шифера на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства происшедшего зафиксированы в постановлении УУП МО МВД России «Шарыповский» от 13 июля 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Причиной падения шифера с крыши дома явилось его ненадлежащее закрепление, в связи с чем, ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт», осуществляющее обслуживание и содержание многоквартирного дома № 2 по ул. Шахтерская п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края, как виновное лицо несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения шифера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта на дату происшествия составляет 66 936 рублей.

Истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет возмещения ущерба 66 936 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3140 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Султанова И.П. просит отменить решение, поскольку считает его принятым: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права. Указывает, что сведения о том, что куски кровельного шифера упали на автомобиль истца вследствие противоправных действий (бездействия) ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, о причинной связи между таким поведением ответчика и наступлением вреда отсутствуют. Также указывает, что проведение специальной комиссией обследования территории в п. Дубинино зафиксированы разрушения, которые связаны с прохождением шквала с силой ветра 33 м/с, что является опасным метеорологическим явлением. В связи с чем, отмечает, что шквал с порывами ветра 33 м/с является источником чрезвычайной ситуации. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3 ст. 401 ГК РФ, считает, что обстоятельства имевшие место быть 03 июля 2018 года относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В связи с чем, полагает, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Г.Б. является собственником автомобиля марки TOYOTAWILLVS, 2002 года, государственный регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации № от 20 марта 2018 года.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Шарыповский» Фоменко В.В. от 13 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению [СКРЫТО] Г.Б. о совершении преступления предусмотренного 167 УКРФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки обстоятельств, установлено, что 03 июля 2018 года около 07 часов [СКРЫТО] Г.Б. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный номер № во дворе дома № 2 по ул. Шахтерская п. Дубинино г. Шарыпово, при этом кузов автомобиля каких-либо повреждений не имел. 03 июля 2018 года примерно в 09 часов поднялся сильный (штормовой) ветер, который сорвал с крыши указанного дома куски кровельного шифера, которые падали во двор дома и на автомобиль [СКРЫТО] Г.Б. В результате падения шифера автомобиль [СКРЫТО] Г.Б. получил повреждения.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются отказным материалом № 980 по заявлению [СКРЫТО] Г.Б. от 03 июля 2018 года.

Из сообщения Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № 2951 от 30 июля 2018 года, следует, что 03 июля 2018 года погодные условия в Шарыповском районе Красноярского края определялись малоградиентным барическим полем и прохождением фронта окклюзии, сопровождавшегося выпадением ливневых дождей, грозами, шквалистыми усилениями ветра (шквалами). По оперативным данным наблюдений ГГП КАТЭК (г. Шарыпово Красноярский край) 03 июля 2018 года максимальная скорость ветра составила 9 м/сек. В п. Дубинино Шарыповского района Красноярского края метеорологической станции нет. Специальной комиссией было проведено обследование территорий в п. Дубинино Шарыповского района Красноярского края и зафиксированы разрушения: вырваны с корнем деревья, сорван шифер с крыш. Данные разрушения связаны со сложившимися погодными условиями (синоптической ситуацией) и вызваны прохождением шквала. В соответствии с принятой для визуальной оценки силы ветра разрушения, произошедшие в п. Дубинино 03 июля 2018 года, соответствуют максимальной скорости ветра при порывах более 33 м/с (деревья вырваны с корнем), что является опасным метеорологическим явлением «очень сильный ветер (в том числе шквал) 25 м/с и более».

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 1419.07.18 от 30 июля 2018 года, составленного ИП Кожушко Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный номер № на дату происшествия составляет 66 936 рублей, которая определена на основании акта осмотра транспортного средства от 12 июля 2018 года, составленного с участием истца, в отсутствие представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенного истцом телеграммой с указанием даты, времени и адреса проведения осмотра.

18 мая 2015 года между МКУ «Служба городского хозяйства» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор управления многоквартирным домом № 2 ул. Шахтерская, п. Дубинино № 4-У. Указанный договор был заключен сроком до 01 сентября 2016 года.

Вместе с тем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в силу ст. 200 ЖК РФ до настоящего времени исполняет обязанности управляющей компании в многоквартирном доме № 2 по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Шахтерская, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из содержания представленных представителем ответчика актов общего весеннего и осеннего осмотров данного жилого дома (от 26 сентября 2016 года, 24 апреля 2017 года, 18 мая 2018 года) следует, что капитальный ремонт кровли указанного дома проводился в 2009 году, состояние кровли находится в момент осмотров в удовлетворительном состоянии.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Г.Б. требований, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба, вины ПАО «Красноярскэнергосбыт» в причинении вреда в виде ненадлежащего исполнения требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ПАО «Красноярскэнергосбыт» и наступившими последствиями.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Приведенные истцами доводы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что куски кровельного шифера упали на автомобиль истца вследствие противоправных действий (бездействия) ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, о причинной связи между таким поведением ответчика и наступлением вреда были проверены судом и правомерно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. При этом, суд обоснованно указал, что представленные ответчиком акты общего весеннего и осеннего осмотров жилого дома № 2 по ул. Шахтерская, п. Дубинино не свидетельствуют о том, что поврежденная 03 июля 2018 года в результате ветра кровля дома находилась в безопасном состоянии и кровельный материал (шифер) был закреплен надлежащим образом, то есть о выполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного дома – кровли и его удовлетворительном состоянии на 03 июля 2018 года.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано непреодолимой силой - шквалистым ветром в день причинения вреда, поскольку 03 июля 2018 года по данным метеостанции ГГП КАТЭК г. Шарыпово максимальный порыв ветра составляла 9 м/с, ураган не зафиксирован, режим чрезвычайной ситуации не вводился. Более того, при повышенной скорости ветра технически исправная кровля дома не должна подвергаться каким-либо разрушениям. Наличие на крыше разрушений свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией кровли дома.

При таких обстоятельствах как обоснованно указано судом первой инстанции вина в повреждении автомобиля истца от падения шифера с кровли дома содержится в бездействии ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома. Оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможности падения шифера на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием крыши, такая возможность исключается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ними нет оснований, правовой ошибки при оценке доказательств судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Султановой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: