Дело № 33-3759/2018, апелляция

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-3759/2018

2.109г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.Э.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. В указанной квартире зарегистрирован бывший муж истца – [СКРЫТО] Р.Э., брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 18.04.2017 года. Соглашение между сторонами по поводу определения порядка пользования жилым помещением не заключалось. [СКРЫТО] Р.Э. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, чем нарушаются права владения и распоряжения [СКРЫТО] Ю.А., как собственника жилого помещения.

[СКРЫТО] Ю.А. просила признать [СКРЫТО] Р.Э. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на не извещение его о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., полагавшей законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011 года, запись регистрации №.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Э. был вселен в спорное жилое помещение собственником [СКРЫТО] Ю.А. в качестве члена семьи (супруга).

Решением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 18.04.2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Однако, ответчик с 09.10.2015 года и по настоящее время продолжает проживать и быть зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается данными, полученными по учетам АСК Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» от 27.11.2017 года, приобщенными к материалам дела, а также пояснениями, данными самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Обращаясь с данным иском, истец указала, что [СКРЫТО] Р.Э. не ведет с ней совместного хозяйства, не оплачивает коммунальные услуги, семейные отношения между ними прекращены.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между ответчиком и истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в пункте 13 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, исходя из того, что он перестал быть членом семьи собственника, соглашение с собственником о пользовании жилым помещением отсутствует, а оснований для сохранения права пользования квартирой по приведенным ответчиком мотивам не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку [СКРЫТО] Р.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 26). Неявка ответчика в судебное заседание при отсутствии доказательств уважительности причин их неявки, не являлась для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие и на суть принятого решения не повлияла.

Доводы жалобы о том, что в период совместного проживания сторон, ответчиком были проведены улучшения квартиры, произведен ремонт и ее стоимость увеличилась, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку указанное обстоятельство не является правовым основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.Э. без удовлетворения

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова