Дело № 33-3758/2022, апелляция

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2020-004616-58

Дело №33-3758/2022

А-148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска Дущак Н.Ю.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года, которым исковые требования полностью удовлетворены,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.И. предоставлен земельный участок № 139 в СНТ «Такмак», которым она пользовалась совместно с семьей брата. В 1994 году [СКРЫТО] Е.И. умерла, спорным земельным участком продолжил пользоваться ее племянник – [СКРЫТО] А.И. (истец), который использует его на протяжении 26 лет. Вместе с тем, наследственное дело после смерти [СКРЫТО] Е.И. не заводилось, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок не производилась, сведения о собственнике земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 681 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства в каталоге координат характерных точек поворота границ:

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска Дущак Н.Ю. просит заочное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом нарушен порядок приобретения земельного участка в границах СНТ в собственность, поскольку до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не был сформирован, не идентифицирован и не был выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец ссылался на то, что землепользователем участка № 139 СНТ «Такмак» являлась [СКРЫТО] Е.И. с 1993 г.

После смерти [СКРЫТО] Е.И. в 1994 году, он содержит в надлежащем виде и обрабатывает спорный земельный участок, производит оплату членских и целевых взносов в соответствии с Уставом СНТ «Такмак», в мае 2016 года принят в члены СНТ «Такмак».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что [СКРЫТО] А.И. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком № 139, расположенным в СНТ «Такмак» более 18 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Заявляя иск [СКРЫТО] А.И. ссылается на длительное, более 26 лет, владение им земельным участком № 139, расположенным в садовом товариществе «Такмак», которым ранее владела его родственница [СКРЫТО] Е.И., умершая в 1994 году.

В качестве доказательств владения указывает на факт принятия его в мае 2014 года в члены СНТ «Такмак», как владельца участка № 139, и факты оплаты им всех целевых и членских взносов в соответствии с уставом СНТ «Такмак», подтверждая это справкой председателя СНТ (л.д. 14, 15).

Кроме того, в иске указано, что наследственное дело после смерти [СКРЫТО] Е.И. не заводилось, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, сведения о собственнике указанного земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 52-58), земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, с 26.07.2018 зарегистрирован на праве собственности за Малинчик Я.А., границы земельного участка уточнены 10.08.2018.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, приняла в качестве новых доказательств материалы наследственных дел, открытых после смерти [СКРЫТО] Е.И., а также ее наследников, поскольку они подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании принятых новых доказательств судебная коллегия установила, что после смерти [СКРЫТО] Евгении Ивановны, умершей <дата> (наследственное дело № 355/08), с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок обратился Малинчик А.Е., который приходился умершей двоюродным внуком.

Заявление подано Малинчиком А.Е. 23.05.2008. В качестве доказательства фактического принятия наследства заявителем представлено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2007, которым установлен факт принятия Малинчиком А.Е. наследства в виде земельного участка № 139/67, находящегося по адресу: г. Красноярск, СНТ «Такмак», площадью 600 кв.м., открывшегося после смерти [СКРЫТО] Е.И., умершей <дата>

Из содержания указанного решения следует, что земельный участок № 139/67, расположенный по адресу Красноярск, садовое общество «Такмак», общей площадью 600 кв.м., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Е.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.09.1993 серии ККР-500-103151, последняя завещала Малинчику А.Е., который после ее смерти фактически принял наследство, так как оплачивает земельный налог, вносит членские взносы в садоводческое товарищество, фактически пользуется земельным участком (л.д. 223 об).

23.06.2008 нотариусом Багрий Г.А. Малинчику А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на этот земельный участок (л.д. 227), 30.06.2008 ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 24 ЕЗ 937871 (л.д. 237).

После смерти Малинчика А.Е., умершего <дата>, право собственности на указанный земельный участок перешло его матери Малинчик Людмиле Вениаминовне на основании свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело № 548/2010 – л.д. 246-249).

После смерти Малинчик Л.В., умершей <дата>, право собственности на указанный земельный участок перешло ее внучке Малинчик Яне Александровне на основании свидетельства о праве на наследство по закону – л.д. 241), которая является собственником земельного участка № 139, кадастровый номер №, расположенного в г. Красноярске СТ «Такмак». По сведениям из выписки из ЕГРН по заявлениюМалинчник Я.А. 10.08.2018 уточнены границы земельного участка.

Таким образом, земельный участок, принадлежавший на праве собственности [СКРЫТО] Евгении Ивановне, в настоящее время принадлежит Малинчик Я.А.

Из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2007 следует, что указанный земельный участок находился во владении наследника [СКРЫТО] Е.И. – Малинчика А.Е., который фактически им пользовался, оплачивал налог на имущество, что подтверждено представленными в дело доказательствами, которые материалами настоящего дела не опровергаются.

Учитывая, что с августа 2007 года, когда, как следует из приведенного выше решения суда, земельным участком принадлежавшим [СКРЫТО] Е.И., владел Малинчик А.Е., на дату подачи [СКРЫТО] А.И. рассматриваемого иска - 25.08.2020, пятнадцатилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Кодекса, не истек, факт длительного, открытого и непрерывного владения и пользования указанным земельным участком истцом [СКРЫТО] А.И. не нашел своего подтверждения. В связи с чем, оснований для признания за [СКРЫТО] А.И. права собственности в силу приобретательной давности, как за лицом, которое добросовестно, в течение всего установленного законом срока, владеет спорным земельным участком, не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что титульные собственники земельного участка, ранее принадлежавшего [СКРЫТО] Е.И., в течение длительного времени (15 лет) устранились от владения земельным участком, не проявляют к нему интереса, не исполняют обязанностей по его содержанию.

Как указывалось выше, на 2007 год установлено фактическое владение земельным участком Малинчиком А.Е. с даты смерти [СКРЫТО] Е.И. в 1994 году. После смерти Малинчика А.Е. в наследство вступила его наследник Малинчик Л.В., а после ее смерти - Малинчик Я.А., которая в 2018 году производила работы по уточнению границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.И. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт открытого владения спорным имуществом в течение 15 лет, содержания истцом земельного участка, оплаты земельного налога, использования земельного участка для выращивания сельхозпродукции.

Кроме того, истец, ссылаясь на длительное владение земельным участком, которым ранее владела его родственница [СКРЫТО] Е.И., фактически указывает в просительной части иска координаты иного земельного участка, полностью не совпадающего с координатами земельного участка, принадлежавшего [СКРЫТО] Е.И.

Из представленных [СКРЫТО] А.И. в дело материалов межевого плана, следует, что истец просит признать за собой право собственности на вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 681 кв.м., географически совпадающий с местом расположения земельного участка принадлежащего Малинчик Я.А., поскольку согласно описанию местоположения земельного участка Малинчик Я.А., севернее принадлежащего ей земельного участка находятся земельные участки с кадастровыми номерами :278 и :146 (л.д. 56), и, согласно схеме расположения земельных участков из представленного истцом межевого плана, севернее земельного участка, на который он претендует, также находятся земельные участки с кадастровыми номерами :278 и :146 (л.д. 119). Указанные обстоятельства, также не свидетельствуют о добросовестности истца.

При этом, фактически, в просительной части иска [СКРЫТО] А.И. просит признать за собой право собственности на земельный участок, не прошедший кадастровый учет, и, соответственно, не имеющий кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших государственно-кадастровый учет, не допускается.

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса РФ до прохождения государственно-кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, и, следовательно, не может являться объектом гражданских прав.

Земельный участок, на который претендует истец, не поставлен на кадастровый учет, не сформирован.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи