Дело № 33-3756/2022, апелляция

Судья КуликоваА.С. 24RS0046-01-2020-006492-56

Дело № 33-3756/2022

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей РагулинойО.А., МакуринаВ.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе [СКРЫТО].В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] (Памук) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] (Памук) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу экспертного учреждения ООО «Оценочная компания» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 15000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] (после заключения нового брака – Памук)Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО].В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Брак между сторонами расторгнут в судебном порядке, брачные отношения прекращены. Истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой, полноценно осуществлять свои права в отношении нее. Совместное проживание в спорной квартире истца и ответчика невозможно, в связи с чем истец просила прекратить право собственности [СКРЫТО].В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязав [СКРЫТО].В. выплатить в пользу истца 2104500 рублей, признав за ответчиком право единоличной собственности на всю квартиру после выплаты истцу денежной компенсации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО].В. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что вопреки выводам суда ответчик заинтересован в 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение, принадлежащей истцу. Спором между сторонами является спор о ее выкупной цене. Вопреки выводам суда между сторонами сложилась конфликтная ситуация по поводу использования спорной квартиры. Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО].В. – ЗайцевойН.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 7 сентября 2011г. сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика заявлено о несогласии с исковыми требованиями в связи с отсутствием материальной возможности выплатить компенсацию за долю в праве, принадлежащую истцу, а также отсутствием спора между сторонами о порядке пользования квартирой.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать в его пользу компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО].В., суд первой инстанции исходил из того, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности по выкупу доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. Кроме того, судом установлено, что спорная 1/2 доли в праве, принадлежащая истцу, не является незначительной, при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса ответчика в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО].В. заинтересован в спорной доле в праве, о том, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация по поводу использования спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для выплаты истцу стоимости ее доли, поскольку доля [СКРЫТО].В. как выделяющегося собственника в праве на квартиру (1/2 доли) не является незначительной, ответчик против принятия им в свою собственность указанной доли возражал, указал на отсутствие материальной возможности на это.

При таком положении удовлетворение исковых требований противоречит содержанию и смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО].В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: О.А.Рагулина

В.М.Макурин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Судья КуликоваА.С. 24RS0046-01-2020-006492-56

Дело № 33-3756/2022

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 марта 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей РагулинойО.А., МакуринаВ.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе [СКРЫТО].В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] (Памук) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] (Памук) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу экспертного учреждения ООО «Оценочная компания» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 15000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО].В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: О.А.Рагулина

В.М.Макурин