Дело № 33-3755/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-3755/2022

24RS0046-01-2020-007766-17 2.169

28 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.А. – Юрченко С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения строительных дефектов в размере 90549 руб. 60 коп., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 12.12.2020 года по 30.11.2021 года в размере 5 000 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 44 коп., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3710 руб. 99 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 190) о взыскании с ООО «Новый город» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 90549 руб. 60 коп. (в указанной части просит не обращать к принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением), неустойки за период с 12.12.2020 года по 30.11.2021 года в размере 320543 руб. 46 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., почтовых расходов – 235 руб. 44 коп., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом судебной экспертизы составила 90549 руб. 60 коп. Поскольку в досудебном порядке его претензия не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А. – Юрченко С.А. (доверенность от 26.11.2020 года) просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в полном объеме (25000 руб.), увеличить размер взысканной неустойки и штрафа. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 5000 руб. (в 64 раза) и штрафа до 1000 руб. Утверждает, что сумма штрафа подлежит взысканию в размере 20000 руб. Полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизы до 15000 руб. Обращает внимание суда на то, что стоимость судебной экспертизы составила 41 000 руб. при условии аналогичного объема работ, что и при проведении досудебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] Р.Е., представителя ООО «Новый город», представителей третьих лиц – АО «УСК «Новый Город», ООО «Град-Строй», ООО «ПК «Современные окна», ООО «Флагман», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Е., поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что [СКРЫТО] Р.Е. с <дата> является собственником двухкомнатной квартиры № (общей площадью 69,2 кв.м) по <адрес>, зарегистрированной на основании договора купли-продажи от 17.01.2020 года, приобретенной у ООО «Новый город» являющегося ранее собственником данного объекта на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 27.11.2019 года.

В соответствии с досудебным экспертным заключением №, выполненным 13.11.2020 года экспертом ООО «Строй Эксперт» по заказу [СКРЫТО] Р.Е., стоимость устранения строительных дефектов в квартире № составила 106 224 руб.

По результатам судебно-строительной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Прогресс» на основании определения суда от 08.09.2021 года, стоимость устранения строительных недостатков составила 90 549 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Р.Е. стоимость устранения строительных недостатков на общую сумму 90 549 руб. 60 коп., не обращая к принудительному исполнению выплаченную ответчиком сумму 90 549 руб. 60 коп. (по платежному поручению № от 15.12.2021 года).

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, который является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии, л.д.25), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 12.12.2020 года по 30.11.2021 года в предъявленном истцом размере 320543 руб. 46 коп., с последующим снижением в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 5000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с последующим снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки до 5000 руб. и штрафа до 1000 руб. исходя из следующего.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что размер неустойки за заявленный истцом период с 12.12.2020 года по 30.11.2021 года (354 дня), рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ составил 4 806 руб., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о значительном снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Р.В. за период с 12.12.2020 года по 30.11.2021 года (из расчета: 90549 руб. 60 коп. х 1% х 354 дня = 320545 руб. 58 коп.), с последующим снижением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера штрафа, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 50% от присужденной судом суммы ( из расчета: 90549 руб. 60 коп.+ 320543 руб. 46 коп. + 1000 руб./2= 206046 руб. 53 коп.), с применением положений ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика, л.д. 180-181) и снижением штрафа до 15 000 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.Е. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе до 15 000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией.

По информации Торгово-промышленной палаты РФ, представленной в акте экспертизы № от 18.02.2021 года о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске (л.д.182-184) следует, что средняя рыночная стоимость услуги строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2020 году в негосударственной организации в отношении 2-комнатной квартиры составляет 10 050 руб. (от 6 500 руб. до 13 600 руб.).

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Р.Е. понес расходы за досудебное экспертное исследование в размере 25 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 21.11.2020 года, договором № от 13.11.2020 года (л.д.10-11). По результатам досудебного исследования было составлено заключение №, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Принимая во внимание то, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для [СКРЫТО] Р.Е. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования был правомерно снижен судом до 15000 руб. (с учетом Акта Торгово-промышленной палаты РФ № от 18.02.2021 года).

При этом, судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] Р.Е. не представлено каких-либо доказательств иной средней рыночной стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2020 году в негосударственной организации в отношении 2-комнатной квартиры (превышающий максимальный размер - 13 600 руб.).

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.Е. судебные расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 235 руб. 44 коп., расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать гос.пошлину в размере 7 610 руб. 95 коп. (из расчета: (7 310 руб. 95 коп. (госпошлина от цены имущественного требования- 411093 руб. 06 коп.) + 300 руб. (госпошлина за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2021 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 12.12.2020 года по 30.11.2021 года в размере 15000 руб., штраф – 15000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7610 руб. 95 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.А. – Юрченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: