Дело № 33-3752/2022, апелляция

Судья Милуш О.А. Дело № 33-3752/2022

24RS0046-01-2020-002467-06

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», Колбасицкому Николаю [СКРЫТО] о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя истца [СКРЫТО] А.Л. – Артёмовой А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА», Колбасицкому Николаю [СКРЫТО] о признании соглашения об отступном от 20.05.2019, заключенное между ООО Мега и Колбасицком Н.В. ничтожным, приведении сторон сделки в первоначальное положение отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2020 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА», Колбасицкому Николаю [СКРЫТО] о признании сделки недействительной в виде запрета ответчику Колбасицкому Николаю [СКРЫТО] отчуждения объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (адрес: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО «МЕГА» (ИНН 2466142237; ОГРН 1062466147963; юридический адрес: 660064, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 2А, пом. 18/2/4, литер В-1) по вступлению решения суда в силу отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Мега», Колбасицкому Н.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированны тем, что в период с 06.02.2010 года по 05.06.2017 года [СКРЫТО] А.Л. являлся учредителем ООО «Мега». 05.06.2017 года [СКРЫТО] А.Л. было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из Общества. На момент выхода истцу принадлежало 50% доли в уставном капитале Общества. 06.06.2018 года у ООО «Мега» возникла обязанность выплаты участнику [СКРЫТО] А.Л. действительной стоимости доли, тем не менее, ООО «Мега» в добровольном порядке отказалось выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику.

12.07.2019 года истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Мега» о взыскании действительной стоимости доли.

Кроме того, на момент выхода истца из Общества, ООО «Мега» принадлежал объект незавершенного строительства: здание офиса, магазина и инженерное обеспечение, строительный адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № со степенью готовности 75%.

Решением Арбитражного суда по делу А33-17702/2018 в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № за ООО «Мега» признано право собственности, объекту недвижимости - нежилому зданию присвоен кадастровый №. На момент участия истца в ООО «Мега», после выхода из Общества, в период судебного спора по требованию выплаты действительной стоимости доли, указанный объект недвижимости являлся единственным источником основных средств ООО «Мега», единственным активом, имуществом. ООО «Мега» получало доход только в процессе использования объекта путем передачи объекта в аренду, только из этого имущества могло быть исполнено решение суда о выплате [СКРЫТО] А.Л. действительной стоимости доли.

После выхода [СКРЫТО] А.Л. из ООО «Мега» его доля перешла Обществу, по договору купли-продажи от 17.07.2017 года доля в уставном капитале равная 50%, принадлежащая ООО «Мега», перешла Колбасицкому Н.В., о чем 31.07.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись. Переход права собственности на объект недвижимости от ООО «Мега» к Колбасицкому Н.В. совершен в процессе имущественного спора между ООО «Мега» и [СКРЫТО] А.Л., с целью уклонения от исполнения решения суда и возложения на ООО «Мега» имущественной обязанности по выплате действительной стоимости доли [СКРЫТО] А.Л.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать соглашение об отступном от 20.05.2019 года, заключенное между ООО «Мега» и Колбасицким Н.В. ничтожным, привести стороны сделки в первоначальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель истца Артёмова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований. Также полагает, что судом не оценены (не исключены как недопустимые) представленные истцом доказательства: аудиозапись судебного заседания арбитражного суда с пояснениями Тинькова Е.В., ответ на адвокатский запрос ООО «Профмедцентр».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Скубей Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца Артёмову А.В., поддержавшую доводы жалобы, и просившую решение суда отменить, выслушав представителя ООО «Мега», Колбасицкого Е.В., Тинькова Е.В. – Скубей Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.02.2010 года по 05.06.2017 года [СКРЫТО] А.Л. являлся учредителем ООО «Мега», ИНН 2466142237, основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

05.06.2017 года [СКРЫТО] А.Л. было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества ООО «Мега», ИНН 2466142237, на момент выхода истцу принадлежало 50% доли в уставном капитале Общества.

С 31.07.2017 года учредителем ООО «Мега», ИНН 2466142237, является [СКРЫТО] Н.В. – 50% доли уставного капитала. Также с 25.04.2017 года учредителем ООО «Мега» является Тиньков Е.В. – 50% доли уставного капитала (т.1 л.д.74-75).

06.06.2018 года у ООО «Мега» возникла обязанность выплаты участнику [СКРЫТО] А.Л. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. ООО «Мега» в добровольном порядке отказалось выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику, в связи с чем, 12.07.2019 года истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Мега» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (т.1 л.д. 15). Спор до настоящего времени не разрешен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент его выхода из Общества – 05.06.2017 года, ООО «Мега» принадлежал объект незавершенного строительства: здание офиса, магазина и инженерное обеспечение, строительный адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № со степенью готовности 75%.

По запросу суда поступили материалы реестрового дела № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 67-200), из которых усматривается следующее.

17.07.2017 года между ООО «Мега» и Колбасицким Н.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мега», согласно которому ООО «Мега» продало Колбасицкому Н.В. 50% доли общества в уставном капитале от доли, принадлежащей ООО «Мега». После купли-продажи размер долей участников ООО «Мега» будет определяться следующим образом: Тиньков Е.В. – 50% и [СКРЫТО] – 50%.

29.10.2018 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17702/2018, в связи с завершением строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, за ООО «Мега» признано право собственности на него, объекту недвижимости - нежилому зданию присвоен кадастровый № (т.2 л.д. 81-109).

19.02.2019 года между Тиньковым Е.В. (первоначальный должник) и ООО «Мега» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальной должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме денежные обязательства, возникшие у первоначального должника на основании заключенных между ним и Колбасицким Н.В. договоров займа № № от 20.08.2011 года, № от 14.03.2012 года, № от 25.10.2012 года, № от 13.02.2013 года, № от 10.07.2013 года, № от 11.04.2014 года, № от 28.05.2015 года, № от 20.03.2016 года, № от 09.08.2017 года, в общей сумму 45000000 руб. (т. 2 л.д. 151-152).

Согласно пункту 1.2 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что принимаемое новым должником обязательство, согласно п. 1.1 соглашения, засчитывается в счет возникшего перед первоначальным должником обязательства по возврату денежных средств, затраченных первоначальным должником в целях приобретения строительных материалов для ООО «Мега» на основании соглашения от 05.08.2011 года.

20.05.2019 года между Колбасицким В.Н. (кредитор) и ООО «Мега» в лице директора Тинькова Е.В. (должник) заключено соглашение об отступном №, в соответствии с условиями которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от № № от 20.08.2011 года, № от 14.03.2012 года, № от 25.10.2012 года, № от 13.02.2013 года, № от 10.07.2013 года, № от 11.04.2014 года, № от 28.05.2015 года, № от 20.03.2016 года, № от 09.08.2017 года, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (т.2 л.д. 136-137).

Согласно пункту 1.2 соглашения сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 45000000 руб. (п. 1 договоров займа №№,№); срок исполнения обязательства до 31.12.2018 года (п. 4 договоров займа №№,№).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: объект капитального строительства: нежилое здание, этажность – 4 этажа, в том числе подземных: 1, общая площадь 1497,40 кв.м., кадастровый №. Адрес места нахождения: <адрес>.

Стоимость передаваемого имущества 42460000 руб. (п. 2.2 соглашения).

20.05.2019 года по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое здание ООО «Мега» передано Колбасицкому Н.В. (т.2 л.д. 138).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2020 года, со 02.09.2019 года право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Колбасицким Н.В. Также с 11.02.2020 года по 11.02.2030 года указанное нежилое здание на основании договора аренды от 11.02.2020 года № находится в аренде у ООО «ПрофМедЦентр» (т.1 л.д. 121-129).

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, что на дату выхода [СКРЫТО] А.Л. из участников ООО «Мега» право собственности указанного юридического лица на объект недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было, доказательств возможности фактического использования указанного объекта недвижимости с извлечением прибыли в материалы дела также не представлено.

10.01.2020 года между ООО «Мега» и Колбасицким Н.В. был заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 832 кв.м., для использования в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № на срок с 29.04.2019 года по 28.04.2068 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2020 года (т. 2 л.д. 247). Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от 01.04.2020 года, № от 10.09.2020 года, № от 18.10.2020 года, № от 23.10.2020 года, № от 29.12.2020 года, № от 22.03.2021 года, № от 05.04.2021 года, № от 30.06.2021 года об оплате арендных платежей (т.2 л.д. 249-256).

11.02.2020 года между ООО «ПрофМедЦентр» и ИП Колбасицким Н.В. был заключен договор аренды здания № с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, прошедший государственную регистрацию 25.02.2020 года (т.2 л.д. 167-175). Исполнение договора подтверждено выпиской по счету № ИП Колбасицкого Н.В. за период с 14.01.2020 года по 09.11.2021 года (т.3 л.д. 64-91).

Судом установлено, что ИП [СКРЫТО] Н.В., являясь собственником спорного здания, осуществлял защиту своих прав и интересов в Арбитражном суде Красноярского края при возбуждении гражданского дела №33-29610/2020 по иску ООО «ПрофМедЦентр» о взыскании убытков, процентов, понуждении устранить нарушение, об установлении арендной платы.

Осуществляя фактическое владение спорным имуществом с момента его приобретения, Колбасицким Н.В. проведены работы по перепланировке и внутреннему косметическому ремонту здания, о чем 13.01.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения сведений о нежилом здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> (т. 2 л.д. 238-246).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая сделка, не является мнимой, воля сторон была направлена на исполнение обязательств по договорам денежного займа путем перехода права собственности на спорный объект недвижимости, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом суд верно отметил, что материалами дела подтверждается, что Колбасицким Н.В. в отношении спорного объекта недвижимости осуществляются правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что исключает квалификацию указанной истцом сделки как мнимой.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об основаниях для признания сделки мнимой и притворной.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края не закончено рассмотрение спора о взыскании с ООО «Мега» в пользу истца действительной стоимости доли уставного капитала общества, следовательно отсутствует неисполненное решение суда о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли, в связи с чем доводы истца о сокрытии имущества ООО «Мега» с целью уклонения от исполнения решения суда являются лишь предположением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято уточненное исковое заявление от 28.09.2021 года, чем были нарушены нормы процессуального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 09.11.2021 года следует, что в принятии уточненного иска судом отказано на том основании, что изменен предмет и основание иска и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском с данными требованиями (т.3 л.д. 105-оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные истцом доказательства по делу, а именно, аудиозапись судебного заседания арбитражного суда с пояснениями Тинькова Е.В. и ответ на адвокатский запрос ООО «Профмедцентр», не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие стороны истца с выводами суда, и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца [СКРЫТО] А.Л. – Артёмовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е. О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2022 года.