Дело № 33-3752/2018, апелляция

Судья: Чернова Н.Е. Дело № 33-3752/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО],

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] сумму задолженности по кредитному договору - 171420,11 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] государственную пошлину в сумме 4628,40 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 171 420 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) в лице Красноярского городского отделения на основании кредитного договора от 15 мая 2012 года выдал [СКРЫТО] А.А. потребительский кредит в размере 550 000 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору. По состоянию на 31 января 2017 года сумма задолженности составляет 171 420 руб. 11 коп., из которых: неустойка – 36 047 руб. 90 коп., проценты – 11 511 руб. 12 коп., ссудная задолженность – 123 861 руб. 09 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит заочное решение суда первой инстанции от 08 ноября 2017 года отменить в части взыскания неустойки и просроченных процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с 02 ноября 2015 года он отбывает наказание в виде лишения свободы, вследствие чего не имеет реальной возможности надлежащим образом исполнять обязанность по кредитному договору. Полагает, что поскольку до лишения свободы [СКРЫТО] А.А. надлежащим образом исполнял данные обязательства, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и просроченных процентов.

[СКРЫТО] А.А., находящийся в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, извещение получили лично 22 февраля 2018 года, что следует из расписки, представителя не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Журавковой Н.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк РФ», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Сбербанк РФ» задолженности по состоянию на 31 января 2017 года в сумме 171 420 руб. 11 коп. из которых: неустойка – 36 047 руб. 90 коп., проценты – 11 511 руб. 12 коп., ссудная задолженность – 123 861 руб. 09 коп.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор № 0161/362003, согласно которому [СКРЫТО] А.А. был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 31 января 2017 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» обоснованно исходил из того, что, между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть рассчитана на дату его осуждения к лишению свободы, уменьшении просроченных процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в части взыскания процентов и неустойки, с вынесением нового решения об отказе в данной части, основаны на неправильном применении норм материального права. Отсутствие у заемщика реальной возможности для выплаты задолженности по кредиту не является основанием для его освобождения от уплаты процентов и неустойки.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 08 ноября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи