Дело № 33-3751/2018, апелляция

Судья: Полякова Т.П. Дело № 33-3751/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Обухова Владимира Геннадьевича,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 31 897 руб., неустойку в размере 28 069,36 руб., финансовую санкцию в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 948,50 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., всего 93 114,86 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2364,99 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 897 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., неустойку за период с 04 мая 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 28 069 руб. 36 коп., финансовую санкцию за период 04 мая 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2017 года произошло ДТП на ул. Башиловская, 1 «А» г. Красноярска между автомобилем «Скания 124L», № под управлением Шумакова И.В., принадлежащего на праве собственности Карх А.В. и автомобилем «Тойота Вишь», г№ под управлением собственника [СКРЫТО] А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Шумаков И.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04 апреля 2017 года истец подал в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба и осмотре автомобиля для определения размера страхового возмещения. Однако, осмотр произведен не был. 25 апреля 2017 года истец подал в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 31 897 руб., 12 000 руб. расходы по оценке, а также оплате неустойки и финансовой санкции. Претензия осталась без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Обухов В.Г. просит заочное решение суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 28 сентября 2017 года. Полагает, что в установленный законом срок истец не представил ответчику поврежденный автомобиль на осмотр. Полагает, что ответчик права истца не нарушал. Также указывает на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку проведено не в соответствии с Единой методикой. Кроме того, полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости. Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также, не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.С. – Шевелева М.И., согласившегося с заочным решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 марта 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Скания 124L», № под управлением Шумакова И.В., собственником которого является Карх А.В. и автомобилем «Тойота Вишь», г/№ под управлением собственника [СКРЫТО] А.С.Как видно из материалов дела, указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Обоюдным согласием участников было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шумаковым И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шумакова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮжУралАско» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2017 года представитель [СКРЫТО] А.С. – Шеверновский Р.С. подал в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба и осмотре автомобиля для определения размера страхового возмещения. При этом было указана просьба осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) провести независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного ТС: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 2, в связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении по причине полученных повреждений при ДТП, однако, осмотр поврежденного ТС в срок, установленный положениями об ОСАГО, осмотрен не был.

В связи с чем, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего пригласил заявлением страховщика на осмотр поврежденного ТС, который проводился экспертом ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 12 000 руб. Согласно экспертного заключения № 082-03/17 от 10 апреля 2017 года, проведенного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 31 897 руб. Доказательств иной оценки причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2017 года представитель [СКРЫТО] А.С. – Шеверновский Р.С. подал в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая ответчиком оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. страховое возмещение в размере 31 897 руб., неустойку в размере 28 069 руб. 36 коп., финансовую санкцию в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 948 руб. 50 коп., а также расходы на оценку в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Обухова В.Г., сводящиеся к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 14 часов 30 минут 28 сентября 2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из имеющегося в материалах дела реестра доставки курьерской корреспонденции № 39150 от 15 августа 2017 года, судебное извещение № 39469 о времени и месте судебного заседания на 28 сентября 2017 года получено ПАО СК «Росгосстрах» - 16 августа 2017 года (л.д. 31а).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о времени и месте судебного заседания назначенного на 14 часов 30 минут 28 сентября 2017 года, однако, правом на участие в судебном заседании, представлении соответствующих доказательств с учетом заявленных стороной истца требований, заявлении тех или иных ходатайств сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Обухова В.Г., о том, что ответчик дважды 06 апреля 2017 года и 11 апреля 2017 года уведомлял истца об организации осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства посредством телеграммы, направленной по адресу, указанному в заявлении о возмещении ущерба от 04 апреля 2017 года, однако, истец автомобиль на осмотр не представил, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из заявления о возмещении ущерба от 04 апреля 2017 года, стороной истца было указано, что всю корреспонденцию, связанную с урегулированием настоящего страхового случая, необходимо направлять по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 2 офис 10.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела копий телеграмм от 06 апреля 2017 года и от 11 апреля 2017 года, данные телеграммы были направлены ответчиком по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 2 квартира 10.

При таком положении, судебная коллегия не может признать надлежащим извещение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» сторону истца об организации осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, поскольку телеграммы от 06 апреля 2017 года и от 11 апреля 2017 года направлены не по адресу, указанному в заявлении о возмещении ущерба от 04 апреля 2017 года.

Кроме того, согласно извещения о ДТП от 02.03.2017 года, акта осмотра независимого оценщика, транспортное средство истца получило в том числе повреждения в виде разрушения стекла двери багажника, которые в соответствии с п. 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», препятствовало предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика или месту указанному страховщиком.

Следовательно, в соответствии с приведенным пунктом ПДД РФ транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить его месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае, направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту указанному страховщиком не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него. Более того, телеграммы со стороны ответчика были направлены в адрес истца по неверному адресу.

Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, стороной истца при обращении в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба и осмотре автомобиля для определения размера страхового возмещения, была указана просьба осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) провести независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного ТС: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 2, в связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении по причине полученных повреждений при ДТП, однако, стороной ответчика данная просьбы была проигнорирована.

Указанные действия со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Обухова В.Г. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих отмену или изменение заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Обухова В.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Обухова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: