Дело № 33-3750/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-3750/2018

А-164г

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 89 336 руб., неустойку в размере 89 336 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 32000 руб., штраф в размере 44 668 руб., всего 268 340 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5073,44 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 года в районе дома № 2а по ул. Речная в г. Тайшет, Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Дутова В.Ю. и автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.Ю. В данном ДТП виновным является водитель Дутов В.Ю., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания произвела выплату в размере 149 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238 836 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 336 рублей, неустойку в размере 89 336 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы на оформление претензии в размере 2 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. просит заочное решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на недопустимость такого доказательства, как экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», поскольку оно выполнено с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полагает, что расходы на досудебную оценку не соответствуют принципам разумности и объему защищаемого права. Выражает несогласие с удовлетворением требований в части взыскания штрафа, а в случае признания указанных требований обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки, просил снизить её на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованной взыскал компенсацию морального вреда, просил отказать, а в случае обоснованности указанных требований, снизить его размер. Указывает на необоснованно завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии, указывая на нецелесообразность данных расходов.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Краснова В.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года в районе дома № 2а по ул. Речная в г. Тайшет, Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, под управлением Дутова В.Ю. и автомобиля Honda Stream, под управлением [СКРЫТО] С.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Дутов В.Ю., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Допущенное водителем Дутовым В.Ю. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Stream с учетом износа составила 238 836 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное экспертное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 89 336 рублей, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (238 836 рублей), определенной на основании экспертного заключения от 20.03.2017г. и выплаченным ответчиком страховым возмещением (149 500 рублей). Также, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки – 8 000 рублей, на изготовление дубликата оценки ущерба – 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком. После обращения потерпевшего за страховым возмещением страховая компания произвела выплату не в полном объеме, тем самым нарушила права потребителя.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 89 336 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такая компенсация взыскивается при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, что по настоящему делу установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из значительности периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по Единой методике, которой не соответствует экспертное заключение истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не доказаны материалами дела.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указывал в чем именно, экспертное заключение от 20.03.2017г., представленное истцом, не соответствует указанной выше Единой методике, не представил заключения независимой экспертизы об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал то обстоятельство, что произведенная им в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере 149 500 рублей соответствует расчету, основанному на Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки ущерба представителем ответчика заявлено не было.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Инкомоценка» при определении стоимости восстановительного ремонта 238 836 рублей, стоимость ремонта установлена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) в соответствии с пунктом 3.6.5. указанной Единой методики определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из сведений, указанных в экспертном заключении, выполненном ООО «ИнкомОценка», поскольку иного суду ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 238 836 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как заявленные истцом расходы в размере 30 000 рублей, по мнению судебной коллегии соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи