Дело № 33-375/2015, апелляция

Судья: Татарникова Е.В. Дело №33-375/2015 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей - Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.,

при секретаре – Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к ООО «Партнер», [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе генерального директора ООО «Партнер» - Субботина ФИО12,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска [СКРЫТО] ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – <дата> года, юридический адрес : <адрес> находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском к ООО «Партнер», [СКРЫТО] В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

25 ноября 2014 года [СКРЫТО] А.Н. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик уклоняется от добровольного возвращения денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Партнер» - Субботин В.Н. просит определение суда отменить. Свои доводы мотивировал тем, что ООО «Партнер» является стабильно развивающейся организацией без долговых обязательств, поэтому оснований для опасения, что решение не будет исполнено, не имеется.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.Н. о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на имущество и денежные средства ООО «Партнер», суд первой инстанции исходил из заявленных требований, характера спорного правоотношения, а также соразмерности заявленных требований по отношению к применяемой мере обеспечения иска в размере <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Партнер» является стабильно развивающейся организацией, долговых обязательств не имеет, в связи с чем, оснований полагать о его неплатежеспособности и уклонения от обязательств не имеется, не могут служить основанием к отмене правильного определения суда, так как принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Партнер» - Субботина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: