Дело № 33-3749/2018, апелляция

Судья: Борзенко А.Г. Дело №33-3749/2018 2.200г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Приходько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения Николаевича к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Курагинская [СКРЫТО]» о признании права собственности на учебное транспортное средство,

по апелляционной жалобе начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» Сторожука Д.А

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Признать за [СКРЫТО] Евгением Николаевичем, право собственности на транспортное средство автобус ПАЗ 32054, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель модель №, кузов №, бело-синего цвета, 2006 года выпуска, оборудованный дополнительными педалями тормоза и сцепления на месте обучающего (мастера производственного обучения-инструктора), подиумом с дополнительным сидением для обучающего (мастера производственного обучения - инструктора), дополнительные зеркала заднего вида, тягово-сцепное устройство (фаркоп) для транспортировки легковых прицепов разрешенной максимальной массой до 750 килограмм.

Обязать РЭГ ОГИБДД произвести регистрацию транспортного средства автобус ПАЗ 32054, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель модель №, кузов № бело-синего цвета, 2006 года выпуска, оборудованный дополнительными педалями тормоза и сцепления на месте обучающего (мастера производственного обучения-инструктора), подиумом с дополнительным сидением для обучающего (мастера производственного обучения- иструктора), дополнительные зеркала заднего вида, тягово-сцепное устройство (фаркоп) для транспортировки легковых прицепов разрешенной максимальной массой до 750 килограмм, за [СКРЫТО] Евгением Николаевичем».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 23.05.2017 г. он приобрел у ответчика автобус марки ПАЗ 32054, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель модель №, кузов №, бело-синего цвета, 2006 года выпуска (далее - автобус ПАЗ 32054). Данный автобус оборудован дополнительными педалями тормоза и сцепления на месте обучающего (мастера производственного обучения-инструктора), подиумом с дополнительным сидением для обучающего (мастера производственного обучения - инструктора), дополнительными зеркалами заднего вида, тягово-сцепным устройством (фаркопом) для транспортировки легковых прицепов разрешенной максимальной массой до 750 килограмм. Наличие указанного оборудования послужило основанием для отказа органами ГИБДД в регистрации транспортного средства, что лишает истца возможности свободно пользоваться и распоряжаться данным имуществом. В исковом заявлении истец просил признать за ним право собственности на автобус и обязать ГИБДД Курагинского района произвести регистрацию автобуса ПАЗ 32054 с указанным оборудованием на имя [СКРЫТО] Е.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» - Сторожук Д.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку заявленные истцом требования об оспаривании действий ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» не могли быть рассмотрены в исковом производстве, а подлежат рассмотрению согласно положений ч. 1 ст.218 КАС РФ в административном судопроизводстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 г. [СКРЫТО] Е.Н. по договору купли-продажи приобрел у Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курагинская [СКРЫТО]» автобус ПАЗ 32054, в конструкцию которого внесены изменения – в автобусе установлены дополнительные педали тормоза и сцепления на месте обучающего (мастера производственного обучения-инструктора), подиум с дополнительным сидением для обучающего (мастера производственного обучения - инструктора), дополнительные зеркала заднего вида, тягово-сцепное устройство (фаркоп) для транспортировки легковых прицепов разрешенной максимальной массой до 750 килограмм. Органами ГИБДД [СКРЫТО] Е.Н. отказано в регистрации транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия у [СКРЫТО] Е.Н. права собственности на спорный автобус, оборудованный дополнительными комплектующими и возможности его эксплуатации с учетом внесенных в его конструкцию изменений. При этом, суд указал, что признание права собственности на транспортное средство порождает возникновение обязанности у органов ГИБДД произвести государственную регистрацию транспортного средства,

Между тем, судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Поскольку право собственности [СКРЫТО] Е.Н. на автобус ПАЗ 32054 не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, требование о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности зарегистрировать такое право собственности в судебном порядке является неверным способом защиты. Правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности отсутствуют, поскольку такое его право не ставится под сомнение.

При этом, судебная коллегия, учитывает, что основанием для обращения [СКРЫТО] Е.Н. в суд послужило отказ в постановке на учет автобуса, с измененными техническими характеристиками, однако оспаривание действий сотрудников органов ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автобуса, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Допуск транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения к участию в дорожном движении и постановка его на учет возможны при наличии на это соответствующего разрешения.

Законность действий регистрирующего органа судом первой инстанции не проверялась.

В статье 1 КАС РФ указан перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Следовательно, суд в случае ошибочного рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в части заявленных исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. о признании за ним права собственности на автобус ПАЗ 32054 отказать, а в части требований о возложении обязанности на РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» произвести регистрацию транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения Николаевича о признании за ним права собственности на транспортное средство автобус ПАЗ 32054, отказать.

В части предъявленных требований о возложении обязанности на РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» произвести регистрацию транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: