Дело № 33-3748/2017, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33-3748/2017 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Глухова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глухова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Глухова О.Н. денежные средства в размере 1 224,55 рублей, неустойку в размере 1 224,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 724,55 рублей, всего 5 173,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между Глуховым О.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 272 867 руб. с уплатой 21,90 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора в полную стоимость кредита был включен взнос на страхование жизни и здоровья в размере 21 867 руб. Полагает, что страхование жизни и здоровья было навязано заемщику. Просит признать условия кредитного договора, в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья недействительными, признать незаконным взимание платы за страхование при заключении указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового взноса за страхование жизни и здоровья в размере 21 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500,58 руб., неустойку в сумме 21 867 руб., проценты на сумму страхового взноса в размере 10 774,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жуков Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк в рамках оспариваемого договора не обязывал истца заключать договор страхования, пункты кредитного договора не содержат пункты о возложении на истца обязанности заключать договор страхования и оплачивать страховую премию. Истец имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование. Кроме того, информация о полной стоимости услуги по страхованию была доведена до истца до заключения кредитного договора и договора страхования. Также указывает, что комиссия в размере 5,6 % взимается банком со страховой компании из средств страховой компании за обслуживание расчетного счета. Взаиморасчет ООО «ХКФ Банк» и ООО «СК Альянс» произведен на следующий день после перечисления страхового взноса в ООО «СК Альянс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жуков Р.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором, события (страхового случая).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и Глуховым О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 272 867 руб. сроком на 36 месяцев под 21,90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит состоит из суммы к выдаче в размере 251 000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 21 867 руб.

Как следует из условий кредитного договора, Глухов О.Н. подтвердил и получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам. Он прочел и полностью согласен с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковского счета с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использование карт, Памяткой по услуге «Извещение по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятку застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

<дата> Глуховым О.Н. в ОАО «СК «Альянс» подано заявление на страхование №, в соответствии с которым он просит ОАО «СК «Альянс» заключить с ним и в отношении него договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховая сумма составляет 21 867 руб.

Из данного заявления на страхование следует, что страховой полис Глухову О.Н. вручен, он с ним ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования; истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита; согласен с оплатой страхового взноса в размере 21 867 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Из выписки по лицевому счету заемщика №, выписки из реестра страховых полисов следует, что 23.09.2013 года страховой взнос в полном размере 21 867 руб. перечислен на транзитный счет партнера – страховой компании, при этом сумма страхового взноса – 20 462,45 руб. и комиссия банка - 1 224,55 руб.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований применительно к нормам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих оплату страхового взноса, и взыскании с ответчика уплаченного страхового взноса.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Глухова О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу действующего законодательства, проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае оснований к тому не имелось.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде начисленных процентов на сумму страхового взноса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма страхового взноса оплачена из кредитных средств по желанию заемщика, в связи с чем, с учетом добровольности страхования, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за услуги банка по заключению договора страхования по кредитному договору от <дата> в размере 1 224,55 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку комиссия за страхование заемщика – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках договора страхования, следовательно, у банка отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, кроме того, клиент не получил каких-либо дополнительных благ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в связи с тем, что указанная плата установлена агентским договором, заключенным между страховой компанией и банком, взимание данной платы прав Глухова О.Н., как потребителя финансовой и страховой услуг не нарушает, полная стоимость услуги по страхованию была доведена до сведения истца в полном объеме до заключения кредитного договора и договора страхования и составила 21 867 рублей, которые полностью перечислены банком страховщику (л.д. 81-82, 89).

Более того, комиссия в размере 5,6 % от суммы страхового взноса взимается банком со страховой компании из средств последней за обслуживание расчетного счета.

Так, из выписки по счету следует, что страховая премия в размере 21 867 руб. была перечислена страховой компании со счета заемщика <дата>, а взаиморасчет между ООО «СК Альянс» и ООО «ХКФ Банк» был произведен на следующий день <дата>

Взаимоотношения банка и страховой компании, урегулированные договором между ними, с учетом изложенного выше, прав истца не нарушают. Более того, обращаясь с иском, Глухов О.Н. изначально заявлял о незаконности, по его мнению, взимания всей суммы платы за страхование – 21 867 рублей.

При таком положении законных оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось, вследствие чего доводы подателя жалобы заслуживают внимание, обжалованное решение в указанной части подлежит отмене с отказом в иске.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в целом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года изменить.

Отменить указанное решение суда в части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Глухова О.Н. денежных средств в размере 1 224,55 рублей, неустойки в размере 1 224,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 1 724,55 рублей, рассмотреть требования по существу, Глухову О.Н. в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: