Дело № 33-3747/2018, апелляция

Судья Антропова С.А. дело № 33-3747/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.К. Смирнова А.И.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство АО «Альфа – Банк» об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение иска АО «Альфа – Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов:

Наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований – 119 532 руб. 66 коп. на любое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или третьих лиц.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Меры обеспечения сохраняют свое действие в случае отказа истцу в иске до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска - до исполнения решения суда.

Копию определения направить для сведения сторонам, для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Железногорску.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 279 600 руб. под 24,99 годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 21 ноября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 199 532 руб. 66 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.К. Смирнов А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, поскольку [СКРЫТО] В.К. является инвалидом 2 группы и в настоящее время нетрудоспособен, то единственным его доходом является пенсия по инвалидности. В связи с чем наложение обеспечительных мер на имущество и доходы [СКРЫТО] В.К. лишает его средств к существованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции, с учетом цены иска, пришел к правильному выводу о том, что данная обеспечительная мера является необходимой, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в случае предъявления денежного требования, закону не противоречит, цена иска значительная, доказательств несоразмерности обеспечительных мер цене иска ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на наличие у ответчика инвалидности, трудного материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ в данном случае не входят в предмет доказывания по вопросу обеспечения иска.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.К. Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.