Дело № 33-3745/2018, апелляция

Судья: Царев В.М. № 33 - 3745/2018

2.124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] об определении долей по оплате расходов за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] об определении долей по оплате расходов за коммунальные услуги отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Г.В. об определении долей по оплате расходов за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что она, [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] Н.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности, при этом у истца 1/2 доля в праве, у [СКРЫТО] Г.В. 1/4 доля в праве, у [СКРЫТО] Н.М. 1/4 доля в праве. В указанной квартире проживают все собственники, одинаково пользуются коммунальными платежами и определение количества использованного вида расходов проживающих в квартире невозможно. Полагает, что все расходы по коммунальным услугам должны распределяться между проживающими поровну, то есть по 1/3 доле. Решить вопрос с ответчиками в досудебном порядке не представляется возможным.

Просила определить доли по оплате расходов за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, в порядке по 1/3 доле платежей каждому собственнику.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю. просит решение отменить. Указывает, что оплата коммунальных услуг должна производиться всеми собственниками в равных долях, поскольку определение потребления ресурсов в точном количестве каждого сособственника, невозможно. Ссылается, что оплата ею ЖКУ в размере ? доли является несправедливым и нарушает ее права, так как половину всех услуг на свои нужды она фактически не использует.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку, заказными письмами с уведомлением, смс-уведомлением (л.д. 41-45); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что сособственниками квартиры №, расположенной в <адрес> являются [СКРЫТО] Т.Ю. (1/2 доля в праве собственности), [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Г.В. (по 1/4 доле в праве собственности).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года определен порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг равный 1/2 доли от произведенных начислений, [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО] в размере 1/4 доли, каждому.

Кроме того, судом возложена обязанность на ООО УК «Старт» заключить с [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Г.В. отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: г<адрес>, истице в размере 1/2 доли от произведенных начислений, ответчикам в размере по 1/4 доли от произведенных начислений, с выдачей каждой из сторон отдельных платежных документов. Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском, истица просила изменить установленный порядок оплаты коммунальных услуг, поскольку при совместном проживании собственников в квартире, такие услуги потребляются в равных долях.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах суд, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ранее решением суда от 31 августа 2017 года, был установлен порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении порядка оплаты коммунальных услуг в связи с отсутствием к тому оснований.

При этом верно исходил из того, что определение иного порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, невозможно, а требование истицы не основано на законе.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце первом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: