Дело № 33-3743/2018, апелляция

Судья Новоселова В.Ю. Дело № 33-3743/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховую выплату в размере 40 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению акта осмотра в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 500 руб., а всего: 106 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 360 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 24.07.2017, в размере 22 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 18.01.2017 года в 21 час. 30 мин. в г. Норильске на перекрестке ул. Октябрьская - ул. Заводская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедалиева Э.Р., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедалиева Э.Р. Гражданская ответственность Мамедалиева Э.Р. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах», истцу в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. 20.01.2017 года истцом с ООО «ЦЭАиЭ» заключен договор на осмотр поврежденного транспортного средства, был изготовлен акт осмотра и фототаблица, которые вместе с заявлением о выплате страхового возмещения направлены в адрес ответчика. За услуги экспертной организации истцом оплачено 5000 рублей. 22.03.2017 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 119 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/6142 от 23.03.2017 года, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом совокупного износа составляет 157 100 рублей, утрата товарной стоимости 22 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг экспертной организации не подлежат взысканию с ответчика, поскольку выплата страхового возмещения произведена в досудебном порядке на основании представленного истцом акта осмотра, в связи с чем взысканию подлежат только расходы за составление акта осмотра. В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты РФ, средняя стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 3500 рублей, за составление акта осмотра – 800 рублей. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика утраты товарной стоимости. При наступлении страхового случая предусматривается возмещение лишь расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и не предполагает включение в состав страховой выплаты иных сумм.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.01.2017 года в 21 час. 30 мин. на перекрестке ул. Октябрьская - ул. Заводская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедалиева Э.Р., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.В.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедалиева Э.Р., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Мамедалиева Э.Р. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мамедалиева Э.Р. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что на территории г. Норильска представительство ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, [СКРЫТО] В.В. было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию, в связи с чем истец 20.01.2017 года заключил договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» на осмотр поврежденного транспортного средства, за что оплатил 5000 рублей.

25.01.2017 года экспертом-техником ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием его повреждений.

15.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление [СКРЫТО] В.В. о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 18.03.2017 года, составленному по заказу ответчика на основании акта осмотра транспортного средства от 25.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 100 рублей.

22.03.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 100 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/6142 от 23.03.2017 года, итоговый размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 157 100 рублей, утрата товарной стоимости - 22 800 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 12 500 рублей.

11.04.2017 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и консультацию в размере 5000 рублей.

13.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлен ответ на претензию о том, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» № 1550 от 02.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 126 300 рублей, без учета износа – 147 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 35 000 рублей.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд первой инстанции, установив, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, с учетом произведенной ответчиком выплаты причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» в сумме 35 000 рублей, а также убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по направлению претензии в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, Единая методика, на основании которой определяется размер расходов на восстановление транспортного средства, не содержит порядка определения стоимости возмещения утраты товарной стоимости, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания утраты товарной стоимости со страховщика в рамках договора ОСАГО, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чего в рассматриваемом споре ответчиком сделано не было.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 5000 рублей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.2017 года, в течение 20 дней страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком выплачено не было, 22.03.2017 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение частично в размере 119 100 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за заявленный истцом период, размер которой снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом ходатайства ответчика до 15 000 рублей.

Учитывая, что претензия истца получена страховщиком 11.04.2017 года, однако в течение десяти дней со дня получения претензии ответчик не осуществил страховую выплату, а также не возместил расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период, размер которой снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом ходатайства ответчика до 2000 рублей.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом (35 000 руб. + 5000 руб.), учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 500 рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Решение вопроса об иных судебных расходах судом произведено верно, в соответствии с положениями ст. ст. 85, 88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Гавриляченко М.Н.

Сидоренко Е.А.