Дело № 33-3741/2018, апелляция

Судья: Полякова А.В. Дело №33-3741/2018 2.197г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Приходько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н.

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

по частной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016г. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда от 21.11.2016 г. [СКРЫТО] О.В. отказано в удовлетворении требований к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании суммы задолженности.

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик [СКРЫТО] М.Г. в своих письменных объяснениях от 25.05.2017 г. подтвердила факт оформления [СКРЫТО] О.В. по ее просьбе кредитного договора с банком «Ренессанс кредит» на 139 000 руб. и получение [СКРЫТО] М.Г. указанных денежных средств. В указанных объяснениях [СКРЫТО] М.Г. подтвердила передачу [СКРЫТО] О.В. соответствующей расписки, свидетельствующей о принятии ответчиком на себя обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному между [СКРЫТО] О.В. и Банком кредитному договору. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалах дела заявлением [СКРЫТО] М.Г. от 07.06.2017 года, подтверждающим признание ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие правовых оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истицы [СКРЫТО] О.В. – Радченко А.М. (доверенность от 29.04.2016 года).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы [СКРЫТО] О.В. – Радченко А.М. (доверенность от 29.04.2016 года), поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении вновь открывшимися не являются, поскольку указанное заявление [СКРЫТО] М.Г. от 07.06.2017 года получено уже после вынесения судом решения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ГПК РФ, обоснованно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для представления в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся, исчисляемого с 07.06.2017 г., то есть с даты составления заявления [СКРЫТО] М.Г., отклонив ссылки истицы на наличие уважительных причин для пропуска указанного срока, связанных с ее нахождением на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. ИС Берзона».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют материалам данного дела и требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] О.В. фактически повторяющие ее позицию, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ. Указанным доводам дана правовая оценка судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: