Дело № 33-3740/2018, апелляция

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-3740/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков в сумме 131 385,92 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оценке ущерба – 23 000 руб., штраф – 15 000 руб., всего взыскать 192 385,92 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4527,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» обратилось в суд с иском в интересах [СКРЫТО] В.А. в суд с иском к ООО «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 387 753 рубля 90 копеек, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 23 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика убытки в сумме 131 385 рублей 92 копейки, неустойку по состоянию на 12.12.2017 года в сумме 131 385 рублей 92 копейки, расходы по оценке убытков – 23 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» Ионкин Г.В. просит изменить решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным сумма неустойки и штрафа, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» Гришенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 14.02.2013 года между ООО «КраспанМонтаж» и [СКРЫТО] В.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 131 385 рублей 92 копейки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 06.12.2016 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 361 день исчислен судом правильно, составил 474 303 рубля 17 копеек, сниженной истцом до 131 385 рублей 92 копейки, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы жалобы о незаконном снижении штрафа подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до 30 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. Оснований увеличить размер штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи