Дело № 33-3738/2018, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело №33-3738/2018

2.123г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

Судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по частной жалобе представителя третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Карсунцевой Н.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО], предъявленных к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

- запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в перечень МКД реестра лицензий организаций Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола от 18.12.2017 года до разрешения судом спора по иску [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просил суд признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные в период с 30.10.2017 по 17.12.2017 и оформленные протоколом от 18.12.2017.

Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно: вносить в лицензию ООО ГУК «Жилфонд» сведения о предоставлении права на обслуживание на основании протокола от 18.12.2017 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее ходатайство мотивировано тем, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору в качестве управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд» прошло с нарушением жилищного законодательства и прав собственников, в связи с чем указанное собрание и решения, оформленные протоколом от 18.12.2017, являются недействительными.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Карсунцева Н.А. просит решение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда по данному иску и не соотносится с указанными в нем требованиями.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Применяя обеспечительные меры, судья исходил из того, что в случае их непринятия это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку принятие общим собранием собственников МКД решения о выборе управляющей компании влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления МКД, что также влечет определенные обязанности его собственников. Внесение изменений в реестр лицензий осуществляет Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Поскольку истцом оспаривается решение общего собрания в том числе в части выбора управляющей компании, избранная мера обеспечения соответствует предмету спора, в связи с чем могут быть признаны обоснованными доводы жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что для третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, на которого возложена обязанность оспариваемым определением не совершать указанные действия, какие-либо негативные последствия, связанные с принятием определения, наступить не могут.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: