Дело № 33-3736/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Людвиковский В.А. Дело №33-3736/2018

А-200г

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Геннадьевича к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края требований о признания права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками

по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Геннадьевича о пересмотре решения Богучанского районного суда от 22 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] Геннадьевича о пересмотре решения Богучанского районного суда от 22 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 22 мая 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении искового требования к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, общей площадью <данные изъяты> га., выделенными решениями исполкома Богучанского райсовета № 79 от 13.04.1984 г. и № 389 от 14.12.1984 г. производственному лесозаготовительному объединению «Богучанлес» под подсобное хозяйство и строительство шпалоцеха в <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что при принятии решения суд допустил ошибку, которая подлежит исправлению со ссылкой на постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая [СКРЫТО] Л.Г. в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах названной нормы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства в силу норм действующего закона вновь открывшимися не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Богучанского районного суда от 22 мая 2012 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного, вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: