Дело № 33-3735/2018, апелляция

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33-3735/2018

А-197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

заявлению [СКРЫТО] Константина Сергеевича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-211/2017

по частной жалобе представителя ПАО ВТБ 24 Манзарова П.М.

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

« Отсрочить исполнение решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-211/2017 по иску [СКРЫТО] ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на 6 месяцев, до 19 июня 2018 года включительно.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06.04.2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «Исковое заявление [СКРЫТО] ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] К.С. в пользу [СКРЫТО] ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 года в размере 637676,20 руб., из которых: 457903,32 руб. - основной долг, 135173,16 рубля - проценты за пользование кредитом, 44599,72 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9576,76 руб., а всего 647252 (шестьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят два),96 руб.» Решение вступило в законную силу 12.05.2017 года.

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Большемуртинского районного суда Красноярского края, мотивируя тем, что не его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в декретном отпуске. Какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Погасить всю сумму задолженности в настоящее время он не может. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца суммы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] К.С. уточнил заявленные требования, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, обосновывая указанными доводами. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он находится в сложном материальном положении, ежемесячно выплачивает из заработной платы алименты в размере 33% на содержание двоих несовершеннолетних детей, оплачивает арендную плату за жилье, иные кредитные обязательства, всю остальную заработную плату у него удерживают по исполнительному листу, в связи с чем, ему ничего не остается к выдаче. Просил заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО ВТБ 24 Манзарова П.М. просит отменить определение суда.

Ссылается на то, что в данном случае ответчик не привел исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения судебного решения, в связи с чем, вывод о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обоснована и нарушает интересы взыскателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения [СКРЫТО] К.С., согласившимся с определением, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены в связи с неправильным применением норм процессуального права; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление, и предоставляя [СКРЫТО] К.С. отсрочку, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время заявитель выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 33% от дохода, а также арендную плату в сумме 10000 – 11000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что вывод суда о тяжелом материальном положении [СКРЫТО] К.С. как исключительном основании для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Наличие алиментных обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Права и законные интересы взыскателя по настоящему делу не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем права иных кредиторов заявителей.

Кроме того, должником не доказано, что по истечении срока предоставления отсрочки – до 19.06.2018г., возникнет реальная возможность исполнения этого судебного постановления.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Константина Сергеевича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-211/2017- отказать.