Дело № 33-3733/2021, апелляция

Судья Федоренко Л.В. 24RS0041-01-2019-008105-25

дело № 33-3733/2021 А- 150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] К.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] К.В. – Погореловой Е.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] К.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. убытки в размере 281 139 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 85 коп., расходы по оплате юридических услуг размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25,39 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] К.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылается на то, что 15 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Д, с участием автомобиля Lexus RX 400Н, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование», автомобилем Creat Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева Д.Ю. и автомобилем Toyota Will, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 0553-10/19 от 07.11.2019 года, средняя рыночная стоимость годных остатков к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средств составляет 891 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 209 961 рубль. Страховая компания АО «Альфастрахование», произвела выплату по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 рублей. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 281 139 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтового перевода в размере 405 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] К.В. – Погорелова Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что 15 июня 2019 года в 15:50 часов [СКРЫТО] К.В., управляя автомобилем Toyota Will, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при развороте в обратном направлении произошло столкновение с автомобилем Creat Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева Д.Ю., который двигался по ул. Свердловская во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем Lexus RX 400Н, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] Е.А., который двигался в попутном направлении позади. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Toyota Will, государственный регистрационный знак №, является ответчик [СКРЫТО] К.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Сибирский Спас».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 года [СКРЫТО] К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Кроме того, вина в ДТП [СКРЫТО] К.В. не оспаривается.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления [СКРЫТО] Е.А. на выплату страхового возмещения 15 октября 2019 года перечислило [СКРЫТО] Е.А. сумму страхового возмещения 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 547930.

Согласно заключению судебной экспертизы № 522/2020 от 03 ноября 2020 года ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 400Н, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2019г., составила 1 485 589 рублей; величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля - 892 658 рубле; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей - 204 778 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] Е.А. причинен материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине [СКРЫТО] К.В. и приведшего к полной гибели автомобиля истца, ремонт которого невозможен, в размере 687 880 рублей (892 658 (рыночная стоимость автомобиля)-204 778 (стоимость годных остатков), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер убытков составит 287 880 рублей (687 880 – 400 000). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении [СКРЫТО] К.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере заявленных исковых требований 281 139 рублей, убытков по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, а также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 405,85 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и которым была дана судом надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] К.В. – Погореловой Е.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: