Дело № 33-3733/2019, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-3733/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярского транспортного [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по осуществлению транспортной безопасности

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Красноярского транспортного [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в срок не позднее 18 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу оборудовать в соответствии с ГОСТ Р 57145-2016 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения железнодорожный переезд <адрес>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц обратился к ОАО «РЖД» с требованием о возложении обязанности выполнить мероприятия по осуществлению транспортной безопасности.

В обоснование указал, что на балансе Красноярской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» находится железнодорожный переезд <адрес>. Несмотря на то, что через данный переезд перемещается значительное количество автомобилей в сутки, этот переезд в нарушение законодательства о железнодорожном транспорте и законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения автомобильного транспорта через железнодорожные пути, не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Неисполнение требований законодательства об оборудовании железнодорожных переездов нарушает права неопределенного круга лиц, а также препятствует предупреждению дорожно-транспортных происшествий, снижению тяжести их последствий, а также случаев травмирования граждан.

С учетом уточнений [СКРЫТО] просил обязать ответчика оборудовать в соответствии с ГОСТ Р 57145-2016 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото- и видеофиксации нарушений ПДД вышеуказанный железнодорожный переезд, <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что положения ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах…» являются отсылочными и подлежат применению только в том случае, если законодательством о железнодорожном транспорте будут предусмотрены требования по оборудованию железнодорожных переездов средствами автоматической видеофиксации. Действующим законодательством о железнодорожном транспорте таких требований не установлено. ГОСТ Р 57145-2016, на который ссылается суд, к законодательству о железнодорожном транспорте не относится. Полагают, что оборудование железнодорожных переездов средствами автоматической видеофиксации должно осуществляться в соответствии со специальными требованиями, утвержденными Правительством РФ. Кроме того, указывая на недоказанность стороной ответчика неисполнимости решения, суд отказал в проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет наличия (отсутствия) технической возможности оборудования переездов средствами автоматической фиксации. Полагают, что возложение обязанности на ответчика по оборудованию специальными техническими средствами все ж/д переезды, без учета технических данных, анализа дорожных условий количества ДТП, недопустимо, поскольку носит чрезмерный характер и является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, а указанный [СКРЫТО] ГОСТ разработан для оснащения автомобильных дорог. Настаивают, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствием разработанного механизма оборудования переездов средствами автоматической фиксации, решение суда является неисполнимым. Кроме того, [СКРЫТО] не вправе предъявлять подобные иски, поскольку надзор за дорожным движением возложен на ГИБДД МВД России.

В письменных возражениях [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» - Шикуткину А.А., поддержавшую доводы жалобы с дополнениями, представителя прокуратуры – Жилкина П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу п.1 ст. 15 указанного закона железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено, что на балансе Красноярской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» находится железнодорожный переезд <адрес>.

В соответствии с карточками формы ПУ-66 данный железнодорожный переезд отнесен к переезду необщего пользования, однако в этой же карточке отмечено пересечение 1 главного пути; согласно перечню, представленному ответчиком, спорный переезд относится к переездам общего пользования; через вышеуказанный железнодорожный переезд ежедневно проходит значительное количестве автомобильного и железнодорожного транспорта, а именно: 6 поездов, до 85 автомобилей.

Несмотря на то, что через данный переезд перемещается значительное количество автомобилей, переезд в нарушение законодательства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, не оборудован.

До настоящего времени вышеуказанные нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не устранены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, возлагает именно на владельцев железнодорожных путей, каковым является ответчик.

Возлагая на ответчика обязанность по исполнению обязательства в течение 18 месяцев, суд исходил из того, что данный срок будет соответствовать принципу разумности, возможности объективно разрешить вопросы финансового и технического характера.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие на спорных железнодорожных переездах, вышеуказанных технических средств нарушает действующее законодательство и, создавая угрозу безопасности движения, может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. В связи с чем, ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в Федеральном законе «О железнодорожном транспорте» норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не является основанием для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах…».

Ссылки в жалобе на изменение законодательства, исключающее обязанность ответчика по оборудованию переездов, расположенных на путях необщего пользования, к которым относится спорный переезд, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные изменения не вступили в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] права на обращение в суд с данным иском также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ [СКРЫТО] обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой на пересечении в одном уровне с железнодорожными путями.

Ссылки в жалобе на технически неисполнимый характер возложенной на ответчика решением суда обязанности также являются необоснованными, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, невозможность исполнения решения суда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, неоспоримые доводы в пользу данного утверждения ответчиком не приведены.

Указывая на необоснованный отказ суда в проведении по делу экспертизы, сторона ответчика каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости получения по делу специальных познаний и соответственно проведения экспертизы, в дело не представило.

В целом доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи