Дело № 33-3733/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кизилова Н.В. Дело № 33-3733/2018

А-197г

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ржевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н.

на заочное решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ржевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ржевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 197 104,97 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ржевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» расходы за проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры и земельного участка в размере 5 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ржевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 5 142 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ржевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., Ржевской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 17,5% годовых сроком до 04.12.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ржевской Т.Н. заключен договор поручительства. Заемщик ФИО1 умер <дата>, наследником является [СКРЫТО] В.Н., с которой наряду с поручителем истец просит досрочно взыскать сумму задолженности в солидарном порядке в размере 197 104,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что после смерти ФИО1 обращалась в банк с заявлением о выплате страхового возмещения и поскольку письменного отказа не получила, полагала, что страховая выплата была направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» Воробьева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 под 17,5% годовых сроком до 04.12.2019 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1

По условиям договора ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными дифференцированными платежами в размере, предусмотренном графиком погашения кредита; в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Ржевской Т.Н. заключен договоры поручительства от 04.12.2014 года, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае смерти должника.

<дата> ФИО1 умер. Наследником к имуществу ФИО1 в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является [СКРЫТО] В.Н., которая приняла наследство, открывшееся после смерти супруга. По сообщению нотариуса наследственная масса состоит из земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Российское общество оценщиков» от 18.12.2017 года рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 24.07.2015 года составляет 660 000 рублей, земельного участка – 120 000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по состоянию на 19.07.2017 года составил 197 104,97 рублей, в том числе: основной долг - 96 666,71 рублей, просроченный основной долг - 73 222,32 рубля, проценты за пользование кредитом - 10 261,64 рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга - 11 146,24 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 5 697,06 рублей. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО «Сбербанк России», судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является обоснованным.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников и поручителей возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, предъявленная к взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиком [СКРЫТО] В.Н. наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя и наследника - супруги умершего заемщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения между банком и ФИО1 договора страхования в рамках кредитного договора от 04.12.2014 года и обращения наследника за страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.Н. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховых выплат, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу сторонами не заявлялось. При этом возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании страховых выплат само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: